「走出房記得熄燈」多年來被視為環保入門，但在 LED 普及後，這句叮囑的實際作用愈來愈小。LED 比鎢絲燈膽慳電八九成，照明在英國住戶全年用電中已降至一成左右，即使做到「離房即熄」，每月慳到的電費不足 £1。相對暖氣、熱水、汽車這些「大胃王」，幾盞燈根本不成氣候。
那些集體熄燈的活動也是如此。電網紀錄反覆顯示，指定時段負荷略降，隨後又補回，整體變化極微。有些人甚至改點蠟燭、開車外出參與活動，把排放由低碳電力轉移到高碳燃料，象徵效果大於實際。
惡果還在於令公共訊息失焦。當政府與機構長期把「易做但低效」的行為誇大為環保核心，市民便容易產生「已為環保盡力」的錯覺，反而忽略真正高影響的決定：一年飛幾轉、紅肉吃多少、房屋是否保暖、會否加裝太陽能與電池、是否轉用電動車和熱泵等等。這些選擇動輒減掉數百上千度電或氣，才是實際減碳的主力。
要真正減碳，先要看清比例。照明只是零頭，真正的大數在其他地方。熄燈可以做，但不要讓它遮住視線。決定未來的，不是一盞燈，而是我們是否願意執行真正有效的減排措施。
#能源 #減碳 #環保 #氣候 #Column
話說 2000 年代初至金融海嘯後，國民退休金 (state pension) 的增幅屢次跑輸工資與物價，最典型的一年，是 2001 年只加了每週 75 便士，引起極大民怨。退休長者的生活水平相對年輕人明顯下降，貧困風險逐步升高。於是 2010 年，保守黨與自由民主黨組成的聯合政府，開始實施三重鎖政策：每年按工資增長、通脹或 2.5% 三者之中最高者調整，目的正是「追回失地」，恢復退休金在社會收入中的相對地位。
問題是，制度一旦以複利方式運作，就不只是在追回，而是把基準年年推高。自 2010 年以來，退休金的實際購買力比當年高出約 14%。這不是巧合，而是機制保證的結果：只要某些年份工資增幅弱、通脹亦低，2.5% 的「地板」便會自動令退休金跑贏經濟。同樣，2022 年的雙位數通脹，以及 2023 年的高工資增長，更在短短兩年內大幅推高退休金金額。差距逐年累積，財政壓力自然愈滾愈大。如今三重鎖令政府每年的退休金開支，比單純跟隨工資增長本應支付的水平，多出約 110 億英鎊；到 2029 年，年度額外成本或升至 155 億英鎊。
更諷刺的是，三重鎖早已脫離它當初想解決的貧窮問題。十多年前，退休人士確曾屬於貧困風險較高的一群；但今天，形勢已倒轉，退休人口成為了全英國貧窮比率最低的年齡組別，平均淨資產遠高於在職家庭，房產持有率更高。退休金已從弱勢保護網，變成政治上最受保護、財政上最昂貴的承諾。
更大的盲點在於：不少在職人士仍以為三重鎖保障了自己將來的利益。他們卻忽略另一層風險：若制度最終被迫急煞車，例如引入資產或收入審查、或加快推高退休年齡，他們未必領得到與現今長者相同的福利。換言之，三重鎖保證了今日，但保證不了明天。可惜大部分人不懂數學，誤以為將來能同樣受惠；再加上長者踴躍投票，各大政黨無一敢向三重鎖說不。
若要讓制度重回可持續軌道，政府有兩個方案可以考慮：一是把退休金固定為全國中位工資的 35%（如今已大致達到此比例），以透明、可預算的方式確立退休金在收入結構中的位置；二是設計新版三重鎖，以某一年（例如 2026 年）作為基準，往後的調整僅保證 1）不跑輸工資；2）不跑輸通脹；3）不低於基準金額，但不可再累積額外實質升幅。
退休金本質上是跨世代契約，而不是選舉禮物。在人口老化的年代，任何「年年加碼」的制度都不可能無止境。真正的問題不是要不要照顧長者，而是我們能否建立一套既照顧今天，也不犧牲明天的規則。
#英國 #退休金 #三重鎖 #公共財政 #Column
移居英國的香港人愈來愈多，但一個很少被討論、卻切身影響老年生活的問題是：甚麼時候移居，才能取得國民退休金的資格呢？
英國規定清晰：要領取基本退休金，必須累積 10 個合資格年度。現行制度下，只要一年收入達到 £6,396，即使未實際繳交國民保險金（NI），該年仍可視作合資格年度。不過，這規則很可能在未來變得無關宏旨，因為政府正研究把定居門檻提升至 每年收入 £12,570，屆時要在英國落地生根，幾乎自然會兼得合資格年度。
值得提醒的是，雖然英國容許補買未繳的 NI，但只能補買抵埗後的年份；抵達英國前的年資無法補回，現行制度亦不容許延遲退休以儲夠年份。對港人而言，退休金的計時器是抵達英國那一刻才開始，愈遲來，愈少時間累積。
那麼，為何是 57 歲？因為英國目前的退休金領取年齡是 66 歲，並將逐步提升至 67 歲。若你在 57 歲後才開始累積年資，便儲不夠十年，即使交了NI也無法領取國民退休金。
英國的工作市場極具彈性，達到 £12,570 並不困難。送貨、清潔、剪草、補習、理髮、砌傢俬等，皆屬常見的自僱工作；若鄰里或朋友有需要，你也可以為他們提供收費服務。
更重要的是，英國自僱起步極之容易：只需在稅年完結後的 10 月前通知 HMRC，翌年 1 月前報稅繳稅即可。由於免稅額為 £12,570，所以低收入人士的稅賦亦有限。對初到英國、生活重整的人，是最低門檻、最具彈性的收入來源。
移民是人生重大決定，制度清楚、帳目算盡，腳步才能踏得穩。對打算在英國安身立命的人而言，57 歲前出發，無疑是更安全、更有餘地的選擇。
#英國 #移民 #退休金 #NI #Column
英國的鐵路票價一向為人詬病。買車票要研究時段、票種、限制，比報稅更費神；同一段旅程，提前一個月與提前一天的價錢可以差上數倍。結果是，許多人乾脆開車，因為汽車成本只有一條最簡單的原則：走多少英里，付多少錢。鐵路若要重新具備競爭力，就必須回到同樣的邏輯。
核心概念非常簡單：每英里 36 便士，持鐵路卡者每英里 24 便士。短途明白易算，不再出現「半小時火車要廿多鎊」的超高票價；長途則按距離遞減，一百英里減一成、兩百減兩成、四百減四成，使鐵路真正有能力與廉航競爭，而不是在票價上永遠失勢。票價回到「愈行愈抵」的常識，鐵路才能重新吸引旅客。
在這個制度下，票價會變得清晰可預測。例如倫敦到雷丁單程約 36 英里，持卡者約 £8；倫敦至曼徹斯特約 184 英里，約 £36；倫敦至愛丁堡約 393 英里，也只需約 £57。這些價錢不靠「搶票運氣」，無需提前數星期訂票，而是憑里程和折扣自然計算出來。乘客一看英里數，心裏大概已有盤數，這正是制度的力量。
然而，若要令折扣普及，光靠現有的鐵路卡並不足夠。現時只有年輕人、長者、家庭等特定群體有折扣，唯獨 31–59 歲毫無優惠。要重建鐵路吸引力，必須推出一張人人都能購買的「全民鐵路卡」（Universal Railcard）：年費 £70，不分年齡、不分身分，只要購買便可享用折扣。這是為了每個使用鐵路的人都有理由多坐幾次，形成更穩定、更可預測的客流。
為避免擁擠、反映成本差異，票價亦可加入兩個簡單的調節因子：速度系數與時段系數。高速列車成本高，可稍作加收；慢車相對便宜。高峰略高、非高峰略低，以價格溫和分流，以免列車擠滿，使鐵路運作更順暢、更有效率。
最重要的是，這種按里程計價的制度並非空想：經過計算，改制後的票務總收入可與現行制度大致相若，即所謂 revenue neutral，不會為庫房帶來額外負擔。改革的目的不是增收或減收，而是把今日混亂不均的票價重整，使收入維持穩定，同時讓乘客獲得更公平、更透明、更可預測的體驗。
這套制度的力量不在技術，而在常理：同一車廂同一價、距離愈遠愈抵、折扣人人可享、規則簡單清晰。乘客不必猜價、不用搶票、不怕買貴。
英國公路靠簡單取勝，航空靠廉價取勝。鐵路若要承擔起低碳出行的重任，就必須既簡單亦廉價。當價格以里程為基礎、以邏輯為原則、以透明為信任，鐵路才有可能重新成為人們的首選，而不是無奈的最後選擇。
#英國 #鐵路 #交通改革 #政策 #Column
香港人對冷氣習以為常，但對暖氣卻始終不上心。夏天靠冷氣保命，冬天則在濕凍的室內捱過漫長夜晚。最吊詭的是，城市已擁有全球密度最高的冷氣裝置，卻仍有大量家庭靠充油式電暖爐取暖。這種倒退式習慣，既耗電，也不安全，更不必要。
更令人警惕的是，香港冬季的健康風險從未獲認真對待。多項醫學研究指出，香港冬季死亡率長年比夏季高 10–20%，每逢寒潮，整體死亡率可即時上升兩三成，而受影響最深的，是肌力弱、體脂低、最難抵禦濕冷的長者。香港不常出現嚴寒，但「冷」在此地更像隱形威脅：不劇烈、不張揚，卻奪命。
然而，港人普遍依賴的電暖爐，本質是一種效率極低的電阻加熱裝置。它的性能永遠停留在 1:1，用 1 度電，只能產生 1 度熱。加熱慢、耗電高，還要佔據本來就不寬裕的地面空間。這些缺點攤開來看，完全不像理性的選擇，卻偏偏成了許多家庭的冬季標配。
與此同時，被視為夏天用品的分體式冷氣，其實早已在技術上脫胎換骨。變頻式冷暖氣機本質就是一部小型熱泵，能把室外熱能抽進室內，其制暖效率可達 3–4 倍。換言之，用 1 度電，可以取得 3–4 度熱，是充油式電暖爐永遠做不到的。這不是想像，而是英國、歐洲、日本等成熟市場正在推動的能源主流。
變頻技術本身亦大幅提升制冷效率。舊式定頻冷氣靠「開到盡，再停」的粗糙循環運作，浪費早已內建其中；變頻機則按負載調整運行，耗電量可比定頻低三至五成。在電費高企、住宅空間有限的香港，這樣的節能幅度足以改變生活成本。
空間也是關鍵。充油式電暖爐冬天阻路，夏天無處收藏；冷暖氣機掛在牆上，不佔地面，四季皆用。香港的家，本就沒有多餘平方呎留給低效舊物。
問題的核心從來不是「買哪種機器」，而是「觀念是否更新」。香港人不時需要換冷氣機，但仍有人為慳錢而選擇只能製冷的型號，然後冬天感覺冷時才添置電暖爐以彌補不足。這種做法在能源昂貴、人口老化、冬季死亡率持續偏高的城市，早已說不過去。
香港人不應再買只能製冷的冷氣機。每一次換機，都應改用變頻式冷暖氣機，讓家真正踏入現代。
#香港 #能源效率 #家居 #冷暖氣 #Column
2016 年的公投，把英國推上了一條漫長而痛苦之路。脫歐以 52% 對 48% 的些微差距通過，靠的不是冷靜分析，而是紅色巴士上那句極具誤導性的「每週 3.5 億英鎊可給 NHS」，以及「奪回主權」的情緒勒索。九年過去，現實逐步揭開：關稅與監管壁壘升起，企業投資受阻，貿易量下跌，生產力停滯。OBR、英倫銀行與國際研究機構如今大致得出一致結論：英國 GDP 永久縮水，比留在歐盟時小了 4–8%，政府每年因此流失數百億英鎊稅收，只能在加稅、削支、舉債之間作艱難抉擇。
痛楚具體，後果清晰，民意自然倒轉。最新民調顯示，超過六成選民認為脫歐是錯誤；即使在當年的脫歐選區，也愈來愈多人承認生活變得更艱難。英國輿論已從「脫歐是勝利」轉為「脫歐是一個代價高昂的錯誤」，這是政治氣候的根本轉變。
在這個新環境下，工黨政府開始調整語氣。財相李韻晴承認脫歐是經濟困局的主因；副首相林德偉指出關稅同盟有助增長；施紀賢更在訪問中，五次被問及是否相信英國「在他有生之年不會重返歐盟」，他都避而不答。語氣柔軟了，但政策依然僵硬。工黨承認脫歐造成創傷，卻仍堅持三條紅線（不重返歐盟、不重返單一市場、不重返關稅同盟），等同明知藥方何在，卻拒絕開藥。
這種「承認問題，但不處理」的姿態，反映工黨害怕觸碰英格蘭脫歐選民的情緒，也害怕再度挑起文化矛盾。他們只願提出技術性微調：恢復學生交流、改善科研合作、降低邊境檢驗成本。這些措施雖然必要，卻無法填補市場准入喪失造成的深層空洞。英國經濟仍在下沉，而工黨卻自我安慰於「起碼沒有激怒任何人」。
與此形成鮮明對比的，是自由民主黨、綠黨與蘇格蘭民族黨的坦率。他們願意說出工黨不敢說的話：英國若要恢復經濟活力，就必須重新融入歐洲。自由民主黨主張重返單一市場，並視重返歐盟為長期方向；綠黨要求恢復自由流動，把年輕人的機會放在首位；蘇格蘭民族黨更指明，蘇格蘭的未來在歐盟。他們的立場也許尖銳，但至少誠實，不像工黨般進退失據。
更重要的是，即使英國真的想重返歐盟，那條路也絕不容易。歐盟 27 國擁有否決權，只要任何一國反對，英國便永遠無法回歐。英國過去幾年的反覆、混亂與對歐敵意，已削弱其信任度。要修復這些裂痕，恐怕需要數屆政府堅持一致方向，而非工黨如今這種「語氣軟化但不作為」的策略。
今天的工黨，看似承認脫歐錯誤，實際卻不願跨出真正的改善步伐。英國正在為九年前的一場公投付出沉重代價；民意既已逆轉，現實亦已清楚，英國需要的不是更多拖延，而是願意面向真相、規劃長遠方向的領導。
若工黨繼續以這種速度前進，英國將長期滯留在脫歐餘震的陰影裏，而真正願意帶領國家回歐洲的力量，反而在政府之外。
#英國 #脫歐 #工黨 #歐盟 #Column
香港人愛飛，這是習慣，也是文化。但航空旅遊的碳排放極高，而它恰恰是普通人最有能力調整的生活方式之一。
英國人常說：You don’t have to fly to travel。其實在這個島國，放眼四周便是風景。蘇格蘭高地的蒼茫、尼斯湖的安靜、雪墩尼亞（Snowdonia）的粗獷、湖區的清麗，都是世界級目的地。從倫敦或曼城北上，不用登機，只靠火車、巴士或電動車便可抵達。放慢腳步，反而看得更深、更廣。
若想到歐洲大陸，也未必要飛。歐洲之星直達巴黎、布魯塞爾、阿姆斯特丹，再接上高速鐵路便能深入歐陸。許多人以為鐵路耗時，但換個角度，坐在車廂中看風景、感受城市與城市之間的節奏變化，本身就是旅程的精髓。若時間有限，也可折衷：去程飛、回程坐火車。排放即時砍半，行程照樣豐富。
開電動車自駕更添自由。英法之間有歐洲隧道（Eurotunnel），從 Folkestone 把車駛上穿梭列車，不到 40 分鐘便直達加萊（Calais）；若乘渡輪，多佛（Dover）至加萊也只是短短兩小時。之後一路往東北可至愛沙尼亞，往東南可至希臘，往西南可至葡萄牙，典型的歐洲自駕遊就此展開。相比機場排隊，自駕的自主與彈性，更適合一家大小同行。
至於留港的，旅行也不一定需要與飛機畫上等號。香港郊野公園密度之高，在全球大城市中罕見。西貢海灣、鳳凰山日落、南大嶼的寧靜，都在一小時車程範圍。若想跨境，高鐵沿線的大灣區、肇慶、桂林皆是旅遊勝地，風土民情截然不同，視野同樣開闊。
真正要飛，也可以更有策略。例如以往一年飛四次，每次一星期；不如改成一年飛兩次，每次兩星期。總假期不變，但航班減半，排放省一半，機票費用也省一半。旅程更沉浸，反而更自在。
旅行的目的，是看世界，而不是累積飛行哩數。飛行不是原罪，但確實是個人層面最能「一改就有效」的行為之一。世界很大，我們可以用更周到、更從容、更負責任的方式走出去。
#旅行 #減碳 #可持續旅遊 #英國生活 #Column
英國移民制度百年累積，原則雖可調整，但有一條底線不能越：政府不能追溯改例，不能把已按舊規則作出人生決定的人推落懸崖。當年 HSMP（高度技術移民計劃）正是一單因「追溯」而引發、最終以政府敗訴收場的經典案例。今日政府企圖收緊永居條件，這段歷史尤其值得重溫。
HSMP 推出於 2002 年，是英國首次大規模以政策吸引全球高技術人才。指引寫得清楚：居留 1 年後可續 3 年，連續 4 年經濟活躍者即可申請永居。這是英國向世界發出的承諾：你肯來英國貢獻，我便給你一條落地生根的路。許多人正是按這條路，放棄原居地，舉家來英重新開始。
2006 年，政府突然改變遊戲規則。第一步，把原來的 4 年永居途徑延長至 5 年，不單適用於新申請者，而是直接套在所有已在英國生活的 HSMP 移民身上。許多剛滿 4 年、準備申請永居的人，被迫再續一次簽證，承受額外費用、審查與生活不確定性。
同年 11 月至 12 月，更狠的一刀落下。政府廢除原來寬鬆的續簽規則，要求所有 HSMP 移民（包括已在英國多年者）重新通過一套更嚴格的「高分測試」，涵蓋收入、學歷、年齡及英國經驗，並新增英文要求。舊制度下的承諾「盡合理努力融入經濟即可續簽」，忽然被一套傾向高收入者的指標取代。大量本地工作經驗豐富、收入不高但一直守法的移民，瞬間變成「不再合資格」。
受影響人士其後提出司法覆核。法院的判詞鏗鏘有力。法官 George Newman 指出，政府在引入 HSMP 時已建立清楚的「合理預期」：申請者按原規則來英，亦依據原規則安排生活。政府事後收緊並追溯適用，等同挫敗申請者已形成的人生安排，既不公平，也欠缺充分政策理據。他指出，這批人已在英國安家、工作，其處境「已經結晶化」，政府不能在此時隨意反口。
最終，法院裁定政府敗訴，命其撤回追溯適用的條件；政府亦不得不為舊 HSMP 移民恢復原有續簽與永居途徑，甚至補充安排部分人仍可按 4 年或 4+1 年完成永居。HSMP 案成為移民行政法的重要判例：政策可以調整，但不得傷害已按舊制度作出重大決策的人。
今日政府的諮詢文件提出，把永居途徑拉長至 10 年，並以「貢獻」制度作為加減年數的框架。年期本身仍可討論，英國確實需要穩定移民規模，也需要確保社會融入。然而對在英港人而言，由於 BNO 可獲減五年，真正切身的並非 10 年，而是政府提出的兩項硬要求：英文能力提升至 B2，以及連續 3–5 年收入達 £12,570。
如果這兩項要求被追溯適用至所有尚未取得永居的人，後果便與 HSMP 案異曲同工。許多家庭主婦、兼職者、自僱者、全職照顧者、大學生，或因轉行而收入未達標者，將被直接排除在永居門外；而 B2 英文要求遠高於現行 B1，足以令不少已在英國生活多年的港人突然「不再合資格」。司法審視的核心不是政府是否可設新門檻，而是政府能否無代價地推翻舊的承諾。
HSMP 的教訓很清楚：政策能變，程序不能亂；移民路徑可以收緊，但不能拆毀人們已按現行規則建立的人生。英國今日若忘記這一點，問題便不止於永居年期，而是制度公信力本身。
#英國移民 #永居 #英國政策 #BNO #Column
政府企圖收緊永居條件，HSMP 的教訓值得重溫 閱讀全文 »
全球正步入勞動力萎縮的年代，許多國家同時面對生育率下跌和人口老化的問題。人手愈來愈貴，愈來愈難請，而一種新生的技術正悄然填補缺口：人型機械人開始真正具備「能做事」的能力。
最新原型展示的準確度與靈活度，已遠超過早年笨拙的機械手臂。摺衫、分類、撿拾細碎物件，這些需要手眼協調的瑣事，它們已能穩定完成。許多移居歐美的港人最不習慣的，是沒有家傭協助家務；但在不久將來，一部能穿梭於廚房與客廳的機械人，或許能補上這個空缺。
其實，我們家裏早就充滿「專責型」機器：洗衣機負責洗，乾衣機負責烘，吸塵機負責地面，洗碗機負責碗碟。它們各司其職，但卻不會合作，亦沒管工統籌。真正麻煩的步驟，如把衣服從髒衣籃取出、分類、摺好放回櫃裏，還是人類要親力親為的工作。因此，市場一直缺少的，不是更強的馬達，而是一部能勝任多種程序的通用型機械人。
這種機器的落地必然從可控環境開始。餐廳、百貨公司、醫院走廊，工序重複、規模大，最適合測試與訓練。抹枱、整理托盤、清理地上雜物，並不需要高智慧，只需可靠穩定。當企業體會到節省人力與降低成本，普及化便會加速，最終走進一般家庭。
不過，未來的「人型」機械人，外形未必像人類。人類形態是叢林演化的結果，是生物學的妥協。人型機械人無須受同樣的限制，它們可以是三頭六臂，也可以是圓球輪上的八爪魚；想多一隻手、要伸縮臂、甚至要內置滾輪，也不違自然規律。形態自由，反而更能減少人類的恐懼感，不會像「模仿人類」那樣令人心理不安。
人口下跌已是全球長線趨勢，在勞工短缺、人工成本高昂的英國與歐盟國家尤其突出。當人手不足成為結構性問題，能取代重複性工作、支援高成本行業的機械人，便會自然走向主流。最終，它們可能像洗衣機、吸塵機般，悄悄融入日常，不需宣示，也不需科幻，只需默默完成我們不想做的事。
#機械人 #人工智能 #科技 #未來社會 #Column
法拉奇 (Nigel Farage) 的爭議，其實在他踏足政壇前已悄然成形。就讀杜露芝書院 (Dulwich College) 時，多名前同學和老師指稱，他曾對猶太同學說「希特拉是對的」、模擬毒氣室動作，一名教師更去信校長，警告他公開展示新法西斯傾向。細節或許難以逐項求證，但共同記憶十分一致：這個少年樂於踩線、挑釁，從不是無心之失。
本來，他可以承認年少無知、坦率道歉，事情或許就此平息。但法拉奇選擇否認、推搪，把所有指控說成玩笑或記不起。問題便落在原點：他被要求展現的不是政策，而是誠實與判斷；偏偏這正是他最欠缺的一部分。
改革黨在地方層面的表現，更把這種態度放大成整套政黨文化。地方選舉後，改革黨一口氣奪得逾六百席，自稱要「重塑英國」。結果短短數月，全國已有數十名議員被停職、開除或離隊。肯郡 (Kent) 內部會議外洩後陷入全面混亂，領導層粗口怒罵同僚，議會癱瘓；史達福郡 (Staffordshire) 的議會領袖被揭在匿名帳號發表偏見言論；蘭開夏 (Lancashire) 有議員捲入極端訊息群組；艾塞克斯 (Essex) 有議員在反清真寺示威中煽動情緒；威爾斯多個地方議會也出現種族辱罵事件。不同地區、不同事件，卻呈現同一軌跡：失言、失德、失控，由上至下毫無把關。
更嚴重的是外國勢力滲透。改革黨前重量級人物、前 MEP Nathan Gill 已承認收受俄羅斯金錢、替外國利益游說，被法院重判。法拉奇高喊「愛國」多年，但自己的盟友卻因替俄羅斯說話而坐上被告席，反差刺眼。
施政方面亦難令人安心。改革黨掌控的多個上級議會上任後高舉效率革命，聲稱「減浪費」。結果卻是社福服務愈削愈薄，財政依然緊繃，最後把市政稅加到接近法定上限 5%。省不出的仍省不出，代價卻落在居民身上。
象徵工程倒是推行迅速。諾定咸郡 (Nottinghamshire) 花了約 7.5 萬英鎊在全區插上百多支米字旗；其他議會忙於禁止彩虹旗、烏克蘭旗，甚至討論增聘政治顧問。民生停滯，旗杆卻格外勤快。
把以上線索串起來，是一幅極其一致的畫面：領袖對過去不願承擔責任；政黨紀律鬆散，議員頻頻失德；地方政府在加稅與削支間掙扎；象徵政治凌駕民生。這不是偶發，而是一種根深蒂固的政黨氣質。
如果這些地方議會是未來「法拉其政府」的預告片，你還會想看完整版嗎？
#英國政治 #改革黨 #法拉奇 #地方議會 #Column