英國動態

UK Electricity Is the Cheapest in Europe — If You Know How to Use It

英國電費平絕歐洲,問題只是你懂不懂好好利用

說到英國電費,很多人第一個反應是貴。Ofgem能源價格上限每度將近25便士,比香港貴一倍有多,比法國、西班牙都高。這個數字沒有錯,但用它來比較各國電費,卻是一個根本性的誤解。英國的能源市場自1990年代起全面自由化,是全球開放程度最高的電力零售市場之一。住戶可以自由選擇能源供應商及電費計劃,Ofgem上限的存在只是為了保護從不主動選擇計劃的被動消費者,而非反映市場上最優惠的選項。把上限價格當作「英國電費」代表,就如同拿香港超市最貴的即食麵去代表香港整體食物價格一樣失真。

真正懂得利用英國電力市場的住戶,所付的夜間電費(23:30-5:30)是每度5.5便士——這是Octopus Energy的Intelligent Go(IOG)計劃由今年4月1日起向新客戶提供的確認價格,現有客戶視乎地區及版本更可低至每度3.49至5.2便士。這個數字放在歐洲任何角落都便宜得難以置信:法國最便宜的固定夜間電費(Heures Creuses)約13便士,德國約15至18便士,西班牙約14至18便士,即使是以廉價水電著稱的挪威,住戶實際到戶的夜間電費在計入增值稅及電網費後同樣高達10至12便士。單論消費者實際支付的固定夜間電費,IOG是整個歐洲最便宜的地方,沒有之一。

這個低價並非政府補貼的產物。Octopus以人工智能調度逾15萬輛電動車的充電時間,把深夜電網的剩餘電力轉化為廉價電力,是完全由私人企業主導的虛擬電廠模式。電網在深夜有電用不完,Octopus把這個結構性過剩變成用戶的福利,同時協助電網平衡供需,一舉兩得。

IOG是為可以在家為電動車充電的住戶而設,其他住戶亦不乏選擇。Octopus的Cosy計劃為熱泵用戶提供每天數個固定廉價時段;Agile計劃則把每半小時的批發電價直接傳遞給用戶,在風力充沛或太陽能過剩的時段,電費可以接近零甚至出現負電費。E.ON、EDF及其他供應商亦各有競爭力強勁的夜間優惠計劃,市場選擇相當豐富。

無論選用哪個計劃,家用儲能電池都是進一步壓低電費的利器。隨著LFP電池技術成熟,價格已較數年前大幅下跌,一套10至16度電的家用電池連逆變器,現時供應及安裝費用可低至數千英鎊。住戶可在夜間電費最低的時段把電池充滿,日間所需電力則全數從電池取用,毋須以每度25便士的日間電費從電網購電。以每度5.5便士買入、每度25便士節省計算,一套系統的回本期約為4至6年,而電池壽命往往長達十五年以上,回本後的節省純屬額外收益。

英國的電費結構從來不是靠廉價能源生產取勝——法國有核電,挪威有水電,英國兩者皆缺。然而英國坐擁歐洲最豐沛的風力資源,近年離岸風電裝機量急速擴張,深夜風力過剩正是夜間電費得以壓低的根本原因。英國的優勢在於市場設計本身——開放競爭把豐沛的深夜風電精準地輸送給懂得利用它的人。問題從來不是英國電費貴不貴,而是你有沒有花時間去了解自己的選擇。

英國電費平絕歐洲,問題只是你懂不懂好好利用 閱讀全文 »

Spain and Italy Took Different Paths on Energy. The Results Are In.

西班牙與意大利分道揚鑣,誰勝出能源大戰?

2019年,西班牙與意大利站在同一個起跑線上。兩國電網的可再生能源佔比大致相若,同樣高度依賴天然氣設定電價。此後幾年,兩國做了截然不同的選擇,結果亦截然不同。如今回頭看,這不只是一場能源政策的比較,更是一次現實世界中難得一見的自然實驗。

西班牙選擇了加速。過去五年,西班牙新增逾40吉瓦的風電與太陽能裝機,在整個歐盟中僅次於德國,而德國的電力市場規模幾乎是西班牙的兩倍。到2024年,可再生能源已佔西班牙電力供應的約57%。更關鍵的是,天然氣決定電價的時數,從2019年的75%急降至2025年的19%。這意味着西班牙的電價,已大幅脫離全球氣價波動的直接影響。西班牙央行估計,若風能與太陽能仍停留在2019年的水平,現時的批發電價將高出約四成。

意大利走了另一條路。雖然可再生能源比例也有所上升,但天然氣在電力系統中的角色不減反增。能源進口依存度高達約75%,是歐洲主要經濟體中最高的。天然氣的主導地位未有動搖,意大利電力批發價格對氣價衝擊的敏感程度,也就長期高於鄰國。2025年首四個月,意大利批發電價平均達每兆瓦時136歐元,遠高於同期西班牙的81歐元,差距接近七成。這不是短期波動,而是結構性的分化。

電價的高低,從來不只是家庭電費單的問題。製造業的競爭力,直接受能源成本左右。西班牙的工業電價優勢,近年已在製造業產出數據上留下痕跡;意大利的工業產能,則在高企的能源成本下持續承壓。一個國家的能源選擇,悄悄地重塑了它的產業版圖。

這場分化的背後邏輯並不複雜。歐洲電力市場的定價機制,由成本最高的在線發電機組決定最終電價。當風能與太陽能大量入網,燃氣機組被推到邊緣,設定邊際電價的機會自然減少,整體電價就隨之下降。西班牙是這個機制的受益者,意大利則因慢於轉型而繼續為氣價買單。

當然,西班牙並非沒有代價。電網投資嚴重滯後,大規模停電事件已在2025年4月敲響警鐘,電網調頻成本隨即飆升。在2019至2024年的五年間,西班牙每投資1歐元於可再生能源,僅花30歐分於電網建設,遠低於歐洲平均的70歐分。可再生能源本身的問題,不是發電量不足,而是電網能否有效消化如此大量的間歇性電力。但這是一個基礎設施的問題,尚有解決方案可言;意大利面對的,是更根本的結構困局。

兩國的故事,對英國而言不是旁觀者的故事。英國與西班牙同樣擁有優越的風力資源,本有條件走上相似的轉型軌道。然而2023年的AR5離岸風電拍賣,因政府拒絕調高中標電價上限,最終零投標收場。按照離岸風電項目通常三至四年的建設周期,這批本應在2026至2027年間陸續投產的機組,如今已成泡影。失去的不是抽象的未來產能,而是英國家庭與企業本可在今天用上的電力。那個決定的代價,正在每一張電費單上悄悄累積。

西班牙與意大利分道揚鑣,誰勝出能源大戰? 閱讀全文 »

Saving Developers, Costing Everyone: The Thirteen-Year Delay in Britain's Zero-Carbon Homes

省了發展商,苦了全社會:遲來十三年的英國零碳新屋

2026年3月,英國政府正式宣佈《未來住宅標準》(Future Homes Standard)的法規細節,規定所有於2028年3月後動工的新建住宅,必須安裝相當於樓面面積四成的屋頂太陽能板,並配備熱泵等低碳供暖系統及更嚴格的隔熱標準。按政府估計,符合標準的新屋每年可為住戶節省最多830英鎊的能源開支,碳排放亦將較2013年的建築標準減少逾七成五。這個消息值得肯定——但同樣值得細究的,是我們為何要等到2028年。

這個問題的答案要追溯到2006年。時任財相白高敦(Gordon Brown)宣佈,英國將成為全球首個承諾所有新建住宅達到零碳排放標準的國家。根據這項政策,從2016年起,每棟新屋必須透過現場再生能源抵消其供暖、熱水、照明及通風的全部碳排放,並配合更嚴格的隔熱要求。整個行業花了近十年準備迎接這一標準。

然而2015年7月,距離政策實施只剩數月,時任財相歐思邦(George Osborne)在一份題為《奠定基礎》(Fixing the Foundations)的生產力文件中,以減輕發展商監管負擔為由,靜靜地取消了這項政策。建築業、規劃界和環保團體一致譴責,但決定已成定局。地產發展商長期以來都是保守黨的重要政治獻金來源,兩者之間的結構性關係,使業界遊說政府放寬建築標準的動機從未消失。

取消一項建造標準,並不代表節省了成本,而只是將成本轉移到另一個時間點,由另一批人承擔。在建造階段達到零碳標準,每棟新屋的成本約增加1至2%,可透過日後的能源帳單節省逐年收回。但若房屋以較低標準落成,事後再透過翻新(retrofit)達到同等效果,每戶費用估計高達1.7萬至2.4萬英鎊——是建造時提升標準成本的三至五倍。而且這還是翻新可行的情況。

現實是,翻新往往並不理想,有時甚至根本不可能。以供暖系統為例,天然氣熱水爐與熱泵的運作原理截然不同:熱水爐以高溫驅動,管道口徑按此設計;熱泵則以較低水溫運作,需要更大直徑的管道才能達到同等供暖效果。換言之,原有管道未必適用,部分管道甚至需要沿外牆重新鋪設,既影響美觀,又涉及額外工程。此外,外牆改動或加裝室外熱泵機組,在部分地區或保育建築中須申請規劃許可,程序繁複,結果亦不確定。若住宅格局複雜、空間受限,整個翻新工程可能在技術或法規層面完全不可行。從一開始建對,與建錯了再補救,是兩個本質不同的問題。

發展商的如意算盤,其實打得並不精。若新屋從一開始便採用熱泵供暖,根本毋須鋪設入屋的天然氣管道,這筆基建費用原本可以省去。更深遠的是,英國最終必須淘汰天然氣管網,屆時拆除及廢棄管道的成本將由未來的天然氣用戶承擔。每一棟新屋多接一條天然氣管,就是在為一個遲早要退場的系統添加包袱。發展商省下了眼前的建造成本,卻讓社會承擔了更龐大的長遠代價——這不是精打細算,而是典型的小器見識。

這筆帳已經算得出來。能源氣候智庫(Energy & Climate Intelligence Unit)的報告顯示,由2016年至2020年底,因未能實施零碳住宅標準而額外消耗的能源,累計成本已超過20億英鎊。在此期間入住新建住宅的屋主,到2030年預計將多付出近3000英鎊的供暖費用。政府自己亦承認,超過一百萬個住宅因2015年的取消決定而以舊標準建成,令住戶在2022年俄羅斯入侵烏克蘭後的能源價格飆升中首當其衝,毫無緩衝。

然而能源價格的衝擊從來不只屬於新屋業主。天然氣市場是一個整體,需求愈高,價格愈高,而這個代價由全體用戶分擔。數以百萬計本應更節能的新建住宅,繼續依賴天然氣供暖,意味著整個系統的天然氣需求居高不下。中東局勢的惡化再度印證了這個結構性脆弱——伊朗衝突升溫令國際能源市場再度震盪,能源大臣文立彬(Ed Miliband)在宣佈《未來住宅標準》時亦明言,擺脫化石燃料市場的依賴,是抵禦地緣政治衝擊的唯一出路。英國住宅的能源效益問題,從來不是個別住戶的私事,而是整個社會共同承受的系統性風險。

《未來住宅標準》是遲來的糾正,方向正確,但它能覆蓋的只是未來的新建住宅。英國現有的住宅存量是歐洲最老舊、能源效益最低之列,翻新之路漫長、成本高昂,更有相當部分的住宅受限於先天設計或規劃限制而難以達標。一個在2015年以「去監管」為名作出的決定,令英國整整多走了十三年的彎路,把本可由發展商承擔的建造成本,轉嫁為由全社會長期承受的能源負擔與氣候代價。

省了發展商,苦了全社會:遲來十三年的英國零碳新屋 閱讀全文 »

Drill, Baby, Drill? Why the North Sea Tax Revenue Argument Doesn't Add Up

鑽探北海救得了英國財政?一個聽起來對、但算起來錯的算盤

英國反對黨領袖栢丹娜(Kemi Badenoch)與影子能源大臣郭嘉兒(Claire Coutinho),以及改革黨(Reform UK)黨魁法拉奇(Nigel Farage),近期相繼高調呼籲政府重開北海油氣鑽探。郭嘉兒在社交媒體上聲稱,工黨阻撓鑽探,等於白白放棄250億英鎊的稅收,害苦普通納稅人。栢丹娜的說法更為直接:鑽探北海,是解決能源危機的答案。

這套論述直覺上頗具說服力。北海油氣的確曾是英國財政的一棵搖錢樹。自1970年代商業開採以來,北海稅收在1984至85年度達到高峰,佔GDP逾3%,總額逾120億英鎊。2008至09年度再創現金高峰,達到124億英鎊。2022至23年度,因俄烏戰爭推升能源價格,加上保守黨政府推出暴利稅(Energy Profits Levy),稅收再度攀升至90億英鎊。五十年下來,北海為英國財政貢獻了逾3,000億英鎊。說北海曾是英國的財富,並非誇大。

問題是,這是五十年前的北海,不是今日的北海。

當年的北海儲量豐厚,新油田一鑽便見油,稅基寬廣。今日的北海已是一個老化的盆地,九成儲量早已抽乾。現有生產量僅及2000年高峰時的兩成,並將持續萎縮。英國預算責任辦公室(Office for Budget Responsibility)預計,北海油氣稅收將由2024至25年度的約60億英鎊,急跌至2030至31年度的僅1億英鎊,趨勢早已鑄定,與工黨政策無關。

更弔詭的是,發放新開採牌照,在短期內實際上會令稅收下跌。這背後有一個常被忽略的財稅機制。在英國現行制度下,油氣公司的新投資享有高達九成一的稅務減免——涵蓋圍欄企業稅、附加稅及暴利稅下的投資補貼。每簽發一張新牌照,油公司的大規模前期投資便可即時大幅抵銷其應繳稅款。新牌照帶來的,是更多稅務扣減,而非更多稅收。

放眼長線,情況更不樂觀。油田開採完畢後,需要進行廢井封存(decommissioning),費用龐大。北海過渡局(North Sea Transition Authority)估計,現有油氣設施的廢棄處理成本合計高達410億英鎊。根據英國稅法,油公司可將廢棄費用無限期追溯抵銷過去繳交的稅款並獲退稅,HMRC估計此項安排將令公帑損失約117億英鎊。換言之,鑽探的利潤由私人公司享有,廢棄的賬單卻由納稅人埋單。有分析更指出,Rosebank等擬議新油田在計入所有稅務優惠與廢棄責任後,對英國財政的淨效益可能為負數。

至於壓低能源價格,保守黨的論述同樣站不住腳。油氣一旦開採,便以國際市場價格出售,北海的產量對全球定價幾乎毫無影響力。就連郭嘉兒本人在2023年出任能源大臣時,也曾承認新牌照「不一定能壓低能源費」。

解決能源危機,從來不是供應側的問題。與其費力在老化盆地擠出最後一桶油,不如透過能源轉型從根本上減少對油氣的依賴——太陽能和風能的價格不由中東局勢決定;愈多家庭以熱泵取代燃氣爐、以電動車取代燃油車,對油氣的需求便愈少,能源安全也愈穩固。鑽探北海,既壓不低能源費,短期內還會侵蝕稅收,最終廢棄費用更要由公眾承擔。那麼,究竟為了什麼而鑽?

鑽探北海救得了英國財政?一個聽起來對、但算起來錯的算盤 閱讀全文 »

A Decade of Patching, and the Holes Keep Growing: The Real Reason Britain's Roads Are Falling Apart

填了十年的洞,愈填愈多:英國爛路的真正病根

英國的路有多爛?根據瀝青工業聯盟(Asphalt Industry Alliance)每年發布的地方道路維修狀況調查,過去十年間,英格蘭和威爾斯平均每18秒就有一個坑洞被填補——不分晝夜,每天如此,整整十年。結果呢?路況沒有改善,維修積壓反而從十年前的數十億英鎊,膨脹至今日接近190億英鎊。換句話說,花了這麼多錢、填了這麼多洞,英國的道路只是從爛,變成了更爛。

坑洞的形成有其自然原因。英國氣候潮濕,冬季氣溫在冰點上下反覆,水滲入路面裂縫,結冰膨脹,融化收縮,路面就在這個循環中逐漸崩解。大量建於二十世紀中葉的道路,路基從未為今日的車流量和重型車輛而設計,老化是遲早的事。但天氣和歲月只是背景,不是答案。把一切歸咎於氣候,不過是推卸責任的藉口。真正的問題,是錢的性質,不只是錢的多少。

在英格蘭,高速公路和主要幹道由中央政府負責,其餘佔全國道路總長度99%的地方道路,則交由各地方議會管理。這99%的道路,承載了全國約三分之二的行車里程——絕大多數人每天上班、接送子女、去超市買菜所走的路,維修責任全部壓在地方議會身上。地方議會的錢主要靠中央撥款,而正是這筆錢的結構,埋下了整個問題的根源。

道路維修本質上是一項經常性開支(recurrent expenditure)。路面每隔若干年就需要重鋪,不是因為哪裏出了問題,而是因為路面材料有其壽命。瀝青工業聯盟的建議是每10至20年重鋪一次,但調查顯示,英國地方道路的實際平均重鋪周期已長達93年。這意味著大量道路根本沒有被「維護」,只是在反覆修補,直到徹底失修為止。

為何如此?因為多年來,政府一再以資本撥款(capital funding)來回應一個本質上是經常預算(revenue budget)的問題。資本撥款是一次性的項目撥款,適合興建新基礎設施;但道路維修需要的是穩定、持續、年復一年的經常資金,才能維持系統性的重鋪周期。兩者的邏輯根本不同。一筆資本撥款可以今年翻新某條街道,但明年這條街道依然回到那個長期資金不足的經常維修體系,繼續惡化,繼續等下一筆從天而降的撥款。

2023年,辛偉誠(Rishi Sunak)政府宣布取消高鐵二期(HS2)項目由伯明翰至曼徹斯特的路段,並高調宣布將部份節省下來的資金用於填補全國坑洞。這個宣布在政治上很好聽,但在財政邏輯上卻是答非所問。HS2是基建項目,其資金屬於資本性質,不能轉為地方政府的經常維修預算。即使把這筆錢用來翻新一批路面,那批路面在數年後再度損壞時,地方議會依然面對同樣的困境——經常預算不足,無力維持系統性保養。資本撥款可以填洞,卻填不了制度的漏洞。

更令人沮喪的是,中央政府長年對撥款效益不聞不問。議會公共賬目委員會在2025年初的報告中直接批評交通部:每年向地方議會提供逾10億英鎊的道路維修資金,卻從未設定具體成果目標,也未曾評估這筆錢究竟換來了什麼。花錢,不問效果;路繼續爛,明年再撥款。這個循環持續多年,沒有人真正問責。

現任工黨政府承諾改變方向。2024年底宣布,2025至2026財政年度的地方道路維修撥款增至16億英鎊,並承諾自2026至2027年起的四年內提供共73億英鎊,讓地方政府可以制定較長遠的維修計劃。業界對此謹慎歡迎,但同時指出,即使承諾全數兌現,以目前接近190億英鎊的積壓規模估算,清除維修欠債仍需十年以上。路爛了幾十年,不可能幾年內還清。

英國坑洞問題的荒謬,在於它從來都不是技術問題,而是一個被刻意迴避的財政結構問題。工程師知道如何修路,也知道應該多久修一次。問題在於,制度把責任推給地方議會,卻長期以性質錯配的資本撥款代替應有的經常資金,讓地方議會在「修補還是重鋪」的兩難中年復一年地選擇前者。每一次政治宣傳意味十足的「填洞大計」,不過是把一個結構性問題包裝成政績。最終承擔代價的,是每一個駕車人士和騎單車的市民——用壞掉的輪圈和彈壞的脊骨。

填了十年的洞,愈填愈多:英國爛路的真正病根 閱讀全文 »

Still Measuring in Stones: Why Britain Never Finished Going Metric

你知道你重幾多石嗎?為何英國始終沒有全面改用公制?

在英國生活,新移民最先感到的困惑往往不是語言,而是衡量的標準。如果你在醫院檢查身體,醫護人員會記錄你的公斤數,但當你回到家與鄰居閒聊,他們會問你重多少「石」(Stone)。在超市買牛奶,標籤上標注著公升,但在酒吧裡,啤酒永遠是以「品脫」(Pint)為單位。這種看似混亂的雙軌制度,實際上是英國在過去半個世紀中,試圖與歐洲接軌卻又在文化主權上不斷掙扎的產物。

英國對英制的執著並非單純因為懷舊,而是一場關於路徑依賴的社會工程。1965年,英國政府首次正式啟動公制化進程,原本預計在十年內完成轉型,以提升製造業的國際競爭力並簡化與歐洲大陸的貿易。這項改革在商業領域取得了顯著進展,特別是在加入歐洲經濟共同體後,為了符合歐盟指令,超市貨架上的預包裝商品如糖、麵粉和肉類,都全面改以公克或公斤標示。然而,這場改革在進入日常生活領域時遭遇了巨大的阻力,對於普通市民而言,公制化被貼上了「官僚主義」和「喪失民族特色」的標籤。

法律架構的矛盾進一步固化了這種現象。雖然1985年的《度量衡法》(Weights and Measures Act)規定大部分零售交易必須使用公制單位,但政府為了平息民意,保留了幾項關鍵的豁免。這導致英國形成了一種奇特的空間分割:在私營零售業中,法律強制執行公制以利貿易;但在公共基礎設施和傳統社交場合,英里和品脫卻獲得了合法的避風港。到了1990年代,隨著歐盟試圖強制統一成員國的度量衡,這場技術性的改革被提升到了地緣政治的高度,成為英國「疑歐派」對抗布魯塞爾(Brussels)權威的象徵。

與同樣堅持英制的美國相比,英國的制度呈現出一種混合式的務實。美國雖然在1970年代也曾嘗試公制化,但最終幾乎全面保留了英制,無論是超市包裝還是道路標誌。相比之下,英國的現狀是:商業貿易、科學研究、預包裝食品、汽油銷售已全面公制化;而道路速度限制、距離標示、酒吧散裝酒精飲料以及部分土地面積測量則保留英制。這種「半公制化」反映了英國作為歐洲邊緣島國,既要參與全球價值鏈,又要維持本土認同的雙重性格。

從經濟邏輯來看,徹底公制化的轉型成本極其高昂。以道路交通為例,若要將全國數以萬計的限速牌和里程標誌從英里改為公里,不僅需要龐大的財政預算,更可能在過渡期間引發交通安全隱患。相比之下,維持現狀雖然增加了換算的麻煩,卻避免了劇烈的系統性動盪。這種務實的惰性使得英國形成了年輕一代在學校學習公制、卻在開車、飲酒或衡量體重時仍不自覺回歸英制的奇特現象。

對於習慣公制的讀者來說,理解這種文化標記最直接的方式是記住其換算規律:在英制系統中,一石等於14磅,換算成公制約等於6.35公斤。以一個體重60公斤的成年人為例,若要轉換成英國人常用的說法,大約等於9.4石,英國人通常會說成「9石6磅」(9 stone 6 lbs)。這種對體重感知的單位差異,正是英國制度轉型未竟之志的縮影。

你知道你重幾多石嗎?為何英國始終沒有全面改用公制? 閱讀全文 »

Filing Five Times a Year on £20,000: What Is Making Tax Digital Actually For?

年收入兩萬都要一年報五次稅,MTD真正目的為何?

先說你需要知道的事。

2026年4月6日起,英國稅務海關總署(HMRC)強制推行所得稅數碼化(Making Tax Digital for Income Tax,MTD)。受影響的是自僱人士與收租業主。第一批是年度總收入超過5萬英鎊的人,以2024/25年度的申報數字計算。2027年降至3萬,2028年降至2萬。門檻是毛收入,不是利潤——你賺兩萬,扣完支出可能所剩無幾,照樣要跟著走。

新制度要求你每季向HMRC提交一次收入與支出的更新,四個截止日分別是8月7日、11月7日、翌年2月7日和5月7日。年底再交一份最終申報。一年五次。遲交會累積罰款積分,四分罰款200英鎊。

合夥企業暫時不受影響。有限公司沿用公司稅制,不在此列。非英國居民若須填寫SA109居留身份附頁,可延至2027年才加入。

要合規,你必須選用HMRC認可的第三方軟件,以數碼方式記錄每一筆收入與支出,再透過軟件提交。市場上有付費的,有幾款標榜免費,但功能受限,且隨時可以改變主意開始收費。

好,現在說你應該知道的事。

HMRC本來有一套免費的官方網上申報系統。任何人只需登入,毋須訂閱任何服務,便可完成報稅。這套系統用了多年,簡單直接,對小本經營的人來說是唯一負擔得起的選擇。

政府在2025年3月的春季聲明中宣布,這套系統將不再向MTD納稅人開放。所有人一律改用第三方商業軟件。理由是什麼?沒有理由。只說市場會填補空缺。

一個送外賣的司機,年收入剛過兩萬英鎊,扣完油費、保險、電話費,未必有多少盈餘。但從2028年起,他每年要多報四次稅,要用商業軟件,要學會操作,要記著四個截止日期。他的稅款沒有變,繳稅日期沒有變,唯一變了的,是他的合規負擔和軟件訂閱費。

HMRC說MTD的目的是收窄稅務缺口,減少申報錯誤。這話只說了一半真相。

確實有人因為年底匆忙記帳而出錯。每季申報或許能減少這類無心之失。但稅務缺口的另一個主要來源是蓄意瞞報。你每季少報一次,和你每年少報一次,本質上沒有分別。數字還是你自己填的。HMRC有一套叫「Connect」的數據系統,交叉比對銀行紀錄、土地註冊數據和其他政府資料,這才是真正抓逃稅的工具。這套系統與MTD毫無關係,MTD也絲毫強化不了它。

如果每季申報比每年準確,那每月豈不是更好?每週更佳?沒有人這樣主張,因為大家都知道這說不通。那為何偏偏是每季?因為這是政府覺得勉強說得過去、納稅人又無力強烈反對的數字。

再看看其他國家怎麼做。美國自僱人士也要每季向稅局預繳估計稅款,但那是真金白銀,是實際繳稅,邏輯清楚——沒有僱主代扣,政府要提前收到錢。英國的MTD呢?每季只是報告,稅款依然在1月31日一次繳清。整個制度只是讓HMRC更早拿到數據,納稅人的現金流沒有改善,稅務負擔沒有改變,合規成本卻實實在在增加了。

HMRC不再維護免費申報系統,節省了自己的資源。軟件公司得到了一批被法律強制送上門的付費用戶,這是天上掉下來的生意。納稅人呢?多了四倍申報工作,多了一項新的固定開支,換來的是一份HMRC本可以從其他渠道獲取的數據。

英國特許稅務師公會、低收入稅務改革小組和稅務技術員協會聯署去信政府,指出部分受影響的納稅人連應繳稅款的門檻都未到,卻要強制訂閱商業軟件。政府的答覆是相信市場會有解決方案。

相信市場,是政府不願意承擔責任時最常用的說法。

年收入兩萬都要一年報五次稅,MTD真正目的為何? 閱讀全文 »

Deepsea Delta oil drilling rig operating in the North Sea

油價破百,是時候重新考慮開發北海油田嗎?

每當油價飆升,重開北海探勘的呼聲便會再起。由於石油屬全球定價商品,英國產量對國際油價幾乎毫無影響,本土鑽探不會壓低油價。儘管如此,支持者仍提出幾項理由:新探勘可帶來稅收;北海油氣產業直接支撐著蘇格蘭東北部大量職位,相關供應鏈亦遍及全國;本土生產的石油,在開採與運輸環節的碳排放亦低於從中東以油輪進口的原油等等。

本文要問的問題更為具體:若不給予任何補貼,且要求營運商在開鑿前預繳全額廢棄保證金,新探勘在財務上是否仍然可行?

廢棄保證金的問題,並非程序細節,而是釐清誰承擔最終風險的核心機制。每口油井停產後須封堵棄置,費用約為250萬至500萬美元;計及基礎設施,平均約1000萬美元。整個英國大陸架(UKCS)的廢棄總成本估計高達560億美元。核電廠的監管要求業主預先撥備退役成本,北海理應遵從同一邏輯。若允許延後支付,公眾便承接了一個隱性負債——這與直接補貼在經濟效果上並無分別。豁免預繳保證金,本身就是一種補貼。

現有油田的單位運營成本,在2024年已達每桶約25美元,部分較難開採的油田更超過38美元。這是在基礎設施早已建成的前提下,單純維持生產所需的開支。新探勘的成本結構截然不同:在舊設施開鑽前,須先行支付勘探費用,部分探井更會一無所獲;一旦發現可開採儲量,尚需投入數千萬至逾億美元建設生產設施;加上全生命週期運營成本及全額廢棄保證金,北海剩餘儲量多屬規模較小、埋藏較深、地質條件複雜的油田,攤薄至每桶的全週期成本大致落在90至115美元之間。

業界常以78%的「暴利稅」為由,認為稅制本身阻礙了投資。然而這個說法忽略了一個關鍵:現行稅制附帶高達91%的投資免稅額,令應稅基礎大幅收窄,實際稅務負擔遠低於帳面稅率。若廢除現有的特殊稅制安排,改以普通企業利得稅(19至25%)處理石油開採,既不作任何補貼,亦不徵收重稅,新探勘的損益平衡點會落在每桶120至130美元之間,遠高於市場對未來油價的長期預期。

2026年3月,布蘭特現貨油價突破每桶110美元,表面上令部分項目接近可行。然而期貨市場的訊號截然不同:美國能源資訊局(EIA)預測布蘭特油價將於2026年第三季跌破80美元,2027年全年均價約為64美元。這輪急升源於美國對伊朗的軍事行動及荷姆茲海峽(Strait of Hormuz)受阻,屬地緣政治衝擊,而非結構性轉變。北海新項目由勘探到投產需時5至10年,業界以每桶60至75美元作長期規劃基準。在沒有政府價格保障的情況下,銀行不會以地緣政治溢價為十年期項目融資。

由此引出一個根本矛盾:凡是主張重開北海探勘的聲音,無論以何種方式包裝,實際上都在要求某種形式的政府介入——價格下限保障、投資免稅額、或豁免廢棄保證金,每一項本質上都是補貼。一旦承認需要公共支持,我們便必須要問「這筆錢用在哪裡更有效?」。若同等資源用於加速可再生能源發展,從而減少石油的需要,所帶來的經濟及環境效益遠超北海新油田。

北海已由增長期進入收成期。善用高油價視窗調整稅制、捕捉現有生產的超額租值,比以補貼啟動無法自立的新探勘,更符合公共財政的基本邏輯。

油價破百,是時候重新考慮開發北海油田嗎? 閱讀全文 »

A panoramic view of Clifton Suspension Bridge spanning the Avon Gorge, showing the full span and both towers.

碧仙桃必遊:大吊橋、岩洞與百年暗室

碧仙桃(Bristol)以港口、商貿和航運聞名於世,而在這座城市的山丘與峽谷之間,藏著兩處緊密相連的歷史地標——克利夫頓吊橋(Clifton Suspension Bridge)與克利夫頓天文台(Clifton Observatory)。兩者相距不過數分鐘步程,卻分別代表着19世紀英國工程與科學的不同面向,時至今日仍是吸引本地居民和外來遊客探索的目的地。

克利夫頓吊橋橫跨埃文峽谷(Avon Gorge),連接碧仙桃的克利夫頓區與對岸的利伍茲(Leigh Woods)。大橋的設計出自工程師伊桑巴德·金德姆·布魯內爾(Isambard Kingdom Brunel)之手。1829年,碧仙桃公開招標,徵求橫跨峽谷的橋樑方案,時年僅23歲的布魯內爾以帶有埃及風格塔樓的懸索橋設計勝出,並於1831年正式動工。然而,工程隨即因同年的碧仙桃暴動而中斷,其後因資金困難一再擱置。布魯內爾未能親眼見到大橋落成,便於1859年辭世。他的工程師同仁最終以完成大橋作為對他的紀念,由威廉·巴洛(William Barlow)和約翰·霍克肖(John Hawkshaw)修訂設計,並利用從拆卸中的倫敦漢格福德橋(Hungerford Bridge)購入的鐵鏈,於1864年正式通車。大橋至今仍為英國一級保護建築,行人及單車免費通行,汽車每次收費1英鎊。

大橋由克利夫頓吊橋信託(Clifton Suspension Bridge Trust)以非牟利慈善機構的形式管理,日常運維費用主要由通行費支撐。博物館設於利伍茲一側,免費開放,每日上午10時至下午5時迎客,館內展出與大橋建造歷史相關的文物及圖文展板,有義工常駐講解。每逢週末及公眾假期,義工導賞隊在下午2時於克利夫頓一側的收費亭出發,免費帶領訪客遊覽大橋,行程約45至60分鐘。對歷史有濃厚興趣的訪客,可另行預約付費的「拱頂參觀」(Vaults Tour),進入橋墩底部由布魯內爾設計、封存逾百年的拱形密室,一覽這段塵封的工程秘史。

與大橋相距數分鐘步程的克利夫頓天文台,則是另一段建築改造的故事。這幢建築最初建於1766年,用作磨坊,後改作研磨鼻煙之用,因此一度被稱為「鼻煙磨坊」。1828年,藝術家威廉·韋斯特(William West)以每年5先令的低廉租金租下這幢荒廢建築,逐步將其改建為天文台,安裝了望遠鏡及各式儀器,並在塔頂設置一部暗箱(Camera Obscura)。暗箱利用頂部的凸透鏡和斜置鏡面,將外部景象實時投射至塔內一張直徑約1.5米的圓形凹面桌上,訪客可轉動手柄,360度觀賞碧仙桃的全景影像,包括吊橋、峽谷和四周丘陵。這部裝置至今仍可正常運作,是英國現存僅3部仍向公眾開放的暗箱之一。天文台內設有三層博物館,記錄了這幢建築從凱爾特鐵器時代堡壘遺址,到磨坊、藝術家工作室,再到當代地標的完整演變。

天文台還設有一處隱藏景點——巨人洞(Giant’s Cave)。這是一個嵌於埃文峽谷峭壁之中的天然石灰岩洞穴,數百年來只能從崖頂攀降或徒手爬越峭壁方可到達。1835年,韋斯特出資炸開了一條由天文台內部延伸至洞口的隧道,全長約60米,須走下約130級梯級。洞口開在峭壁半腰,距埃文河河床約76米,距崖頂約27米,在此可從一個全然不同的角度俯仰吊橋,視野壯闊。洞穴與碧仙桃當地關於巨人葛斯頓(Ghyston)、戈蘭(Goram)及阿沃娜(Avona)的民間傳說緊密相連,相傳這三位巨人曾開鑿出今日的峽谷地貌。隧道狹窄且梯級陡峭,不建議有幽閉恐懼症或行動不便的訪客前往。

計劃到訪的話,兩處景點結合遊覽建議預留3至4小時。吊橋博物館及週末導覽均免費,天文台暗箱與巨人洞合併票約5英鎊,單項約3英鎊,費用相當親民。前往克利夫頓可乘坐8號巴士至克利夫頓村(Clifton Village),或從碧仙桃市中心步行約45分鐘。吊橋一帶附近路邊停車位有限,建議盡量以公共交通前往。天文台只能步行到達,不設無障礙通道。夏季(4月至10月)開放至下午5時,冬季(11月至3月)至下午4時,晴天到訪暗箱效果最佳,陰雨天投影會較不清晰。

無論是長居碧仙桃的居民,還是專程到訪英格蘭西南部的旅客,這兩處地標都值得抽出半天細細探索。吊橋是一個關於工程野心、歷史波折與城市記憶的故事;天文台則展示了個人如何以好奇心和創造力,將一幢廢棄建築轉化為延續近兩個世紀的科學與藝術空間。兩者並肩而立,正是碧仙桃這座城市性格的縮影。

碧仙桃必遊:大吊橋、岩洞與百年暗室 閱讀全文 »

HMS Queen Elizabeth and HMS Prince of Wales meet at sea for the first time on 19 May 2021, following Exercise Strike Warrior off the coast of north-west Scotland. © Crown Copyright 2021, Royal Navy. Licensed under the Open Government Licence v3.0. Source: Wikimedia Commons.

兩艘旗艦,半個艦隊:英國航母戰略的結構性困局

在當今世界,擁有航空母艦的國家屈指可數,同時擁有兩艘的更是少之又少。美國以11艘核動力超級航母遙遙領先,中國以3艘緊隨其後。在此之外,全球只有英國、意大利與印度各自維持兩艘固定翼艦載機航母的作戰能力,令英國置身於一個極為有限的戰略圈子之中。

航母的戰略意義在於其機動性與自主性:它是一座可以移動的空軍基地,不依賴他國領土或機場,能夠在遠離本土的海域持續提供空中打擊、偵察與制海能力。正因如此,航母被視為大國海軍力量的核心標誌,亦是在危機中最具靈活性的戰略工具之一。

HMS Queen Elizabeth(伊利沙伯女王號)於2017年12月正式服役,HMS Prince of Wales(威爾斯親王號)於2019年12月緊隨其後。兩艘艦艇同屬伊利沙伯女王級(Queen Elizabeth-class),各重約65,000噸,艦身長284米,是英國有史以來建造的最大型軍艦。推進系統方面,兩艦均採用綜合電力推進設計,由羅爾斯羅伊斯(Rolls-Royce)MT30燃氣渦輪機及瓦錫蘭(Wärtsilä)柴油發電機組合驅動,最高航速約25節。艦上設有兩座分離的島式上層建築,前島負責航行操控,後島負責飛行甲板管理,此設計在同類航母中頗為罕見,有效提升飛行甲板的調度效率並提供冗餘保障。飛行甲板設有滑躍式起飛坡道,適配F-35B閃電II短距起飛垂直降落戰鬥機,戰時最多可搭載36架F-35B及多架梅林(Merlin)反潛與預警直升機。無飛行聯隊時核心艦員約679人,搭載飛行聯隊後增至約1,600人。兩艦合計造價約62億英鎊,若計入整個計劃的全生命周期費用,估算超過90億英鎊。

與主要海軍強國相比,伊利沙伯女王級在規格上屬中量級。美國海軍最新的傑拉爾德·福特號(USS Gerald R. Ford)排水量達100,000噸、艦長337米,由兩座核反應爐驅動,最高速度逾30節,並配備電磁彈射系統(EMALS),能夠起降F/A-18E/F超級大黃蜂及E-2D先進鷹眼固定翼預警機。法國的戴高樂號(FS Charles de Gaulle)排水量雖僅42,000噸,但同樣採用核動力,並配備彈射器與攔截裝置(CATOBAR),能夠起降陣風M(Rafale M)戰鬥機及固定翼預警機。英國選擇滑躍起飛的STOVL設計,省卻了彈射系統的工程複雜性,但代價是艦載機種類受限,尤其無法搭載固定翼預警機,在超視距感知能力上存在明顯缺口。值得一提的是,英國政府曾於2010年計劃將其中一艘改裝為彈射起飛構型,但因改裝費用飆升至估計20億英鎊,於2012年放棄。在人員效率方面,伊利沙伯女王級卻具優勢:戴高樂號以42,000噸艦體需約1,800名海空聯合人員,而伊利沙伯女王級以更大的艦體僅需679名核心艦員,自動化設計的投入顯而易見。

英國建造兩艘而非一艘航母,有其清晰的制度邏輯。航母需要定期進塢維修,維護周期往往長達數月,單一航母無法保證持續的部署能力。兩艘航母讓皇家海軍能夠輪換排程——一艘在外執行任務,另一艘接受維護或待命——確保任何時候都有至少一艘可以立即響應。這就是所謂「連續航母打擊能力」(continuous carrier strike capability)的設計前提,亦是這項造價高昂的計劃在戰略上最核心的理據,並於2015年的《戰略防衛與安全審查》中獲得正式確認。

然而,兩艦自服役以來反覆出現的推進系統問題,使這一設計前提受到嚴峻考驗。艦艇的螺旋槳軸因尺寸過大,無法以單一整體金屬鍛造,須分三段製造再以聯軸器(shaft coupling)連接。威爾斯親王號於2022年8月出航後不足一天便發生右舷螺旋槳軸聯軸器故障,重達33噸的螺旋槳出現異常,艦艇須被拖返港口,送往巴布科克(Babcock)船廠維修,歷時整整9個月。事後調查顯示,右舷軸在建造階段已存在安裝偏差,關鍵部件安裝有誤,而這些問題在出廠前的海試階段始終未被識別。伊利沙伯女王號於2024年2月亦在出航前的例行檢查中發現右舷軸聯軸器異常,被迫缺席北約「穩定捍衛者」(Steadfast Defender)演習,由威爾斯親王號緊急替補出場。國防部聲稱兩起事故互不相關,但兩艦均由「航母聯盟」(Aircraft Carrier Alliance)旗下多間承包商聯合建造,包括BAE系統、巴布科克國際及泰利斯英國,質量管控方面的深層問題始終未能令外界完全信服。議會數據顯示,威爾斯親王號自服役以來僅約21%的時間處於海上狀態,約33%的時間用於維修,遠低於設計預期。

正是在這樣的背景下,2026年初出現了兩艘航母同時停止運作的局面——而這恰恰是建造兩艘的制度設計所要防止的情況。伊利沙伯女王號自2025年中進入羅塞斯船塢(Rosyth)進行大修,工程涉及推進系統、導航控制及損管系統的全面翻修,原定約七個月完成,但因進度持續落後,至2026年初仍比計劃延誤數月,復役時間表尚不確定。與此同時,威爾斯親王號於2025年4月率領航母打擊群執行「高桅行動」(Operation Highmast),遠赴印太地區,歷時8個月、航程逾40,000海里,於同年11月底返回朴次茅斯(Portsmouth)。長途部署結束後的例行維護不可省略。結果是,一艘因大修延誤未能復役,另一艘剛完成遠征即須入塢休整,兩個維護窗口重疊,令原定的輪換機制完全失效。前第一海務大臣韋斯特勳爵(Admiral Lord West)公開批評此局面「令人羞恥」。

即便工程問題得以解決,兩艘航母能否同時全力運作,還受制於整個護衛艦隊的規模。2026年初議會數據顯示,6艘45型驅逐艦中僅3艘具備作戰能力,8艘23型護衛艦中僅6艘可用,5艘機敏級(Astute-class)核動力潛艇中只有1艘在海上,全艦隊63艘艦艇可供部署者僅約半數。就算兩艘航母同時狀態良好,現有護衛力量亦難以支撐兩個完整的航母打擊群同時出海。

2026年3月,隨著中東局勢升溫,英國將威爾斯親王號的出航準備時間由14天縮短至5天,以備必要時迅速部署至東地中海。這一決定說明航母作為戰略工具的功能依然存在,但同時也清楚說明:面對突發局勢,英國能夠響應的只有一艘,因為另一艘的大修仍在持續。

英國建造兩艘伊利沙伯女王級航母,是一個充滿結構邏輯的決策:兩艘確保輪換,輪換確保持續。問題在於,這個邏輯所假設的前提——大修按時完成、建造質量可靠、護衛艦隊保持充足——在現實中逐一落空。航母本身只是系統的起點,而非終點。當旗艦無法按時出航、護衛力量捉襟見肘,「連續航母打擊能力」便從制度設計退化為一句難以兌現的承諾。

兩艘旗艦,半個艦隊:英國航母戰略的結構性困局 閱讀全文 »

返回頂端