作者姓名：胡思

n

人类对人口的恐惧，原本在另一边。马尔萨斯说，人口指数增长，资源线性增长，终有一天地球顶不住。马寅初也提醒，人口过快会拖垮国家。那时怕的是孩子太多。今日怕的，却是孩子太少。生育率长期低于 2.1，人口便只会一路往下跌，这是铁律。

nnnn

联合国预计人口要到 2080 年代才见顶，但愈来愈多人认为估得太保守。因为主要国家的生育率跌得太急、太深。城市压力太大，年轻人看不到前景。若形势不变，人口顶峰很可能提前一、两代便到，甚至本世纪中叶便转负。

nnnn

东亚跌得最快。日本 2008 年起人口负增长，如今年自然减少 50 万。学校关，村落空，白发遍地。韩国更狠，生育率跌到 0.7，全球垫底。中国在房价、教育、职场三座大山下，年轻人不敢生、不想生。连人口大国印度，如今生育率也只剩约 1.9。如今仍有可观增长的，只剩撒哈拉以南的非洲。人口板块正在重新洗牌。

nnnn

人口萎缩的第一击落在财政。养老人口愈来愈多，在职人口愈来愈少。医疗费上升，税基下沉。政府加税、延退、减服务，不是喜好，而是算术。第二击则落在经济。劳力不足，服务业缺人，科技业抢人，制造业外移。内需收缩，楼市转冷，增长失速。人口红利不再，整个社会变得老、慢、窄。

nnnn

问题的根源很简单：生育不再划算。孩子太贵，时间太少，工作太难，房子太贵，教育太累。投入巨大，回报未明。理智一算，「不生」便成为合理选择。政府的补贴、托儿、育婴假，只能解渴，无法改变心境。生育意愿不是政策，是生活感受。

nnnn

有人说科技能救，机器人、AI、仿人形，都能顶住劳动力短缺。这话只对一半。机器人能做工，但不能成家；能运算，但不能育儿；能提高效率，但不能创造下一代。科技能补洞，不能代人。

nnnn

人类的路只有三条：提高生育率，延长工作年龄，引入移民。第一条难，第二条痛，第三条最敏感。避得了一时，避不了一世。人口问题没有奇招，只有代价。

nnnn

人口爆弹不会轰然作响，而是慢慢凋零。等到某一天，学校空了，医院满了，企业找不到年轻人，城市失去活气，我们才会明白，这颗炸弹一直在脚下，只是没有声音。

nnnn

#人口问题 #少子化 #人口顶峰 #马尔萨斯 #Column

n

n

英国将在北威尔斯兴建三座小型模组化核电站 (SMR)，这是英国多年来规划中的一步，但真正落地的决定仍然意义重大。风能与太阳能已成为英国能源转型的核心，近年发展迅速，造价大幅下降，发电量亦屡创新高。然而，一个以可再生能源为主的电力系统，仍需要某种形式的长时段、全天候基础电力来支撑，而 SMR 的角色正正在此。这三座反应堆不是为了取代风光，而是为了让风光可以更稳定地成为主角。

nnnn

可再生能源的限制不是理念，而是物理。冬季缺乏日照、连续低风期可能长达多日，寒潮时负荷在黄昏急速上升，这些情况都要求电网具备能连续运行、可提供惯性与电压支撑的底层电力。电池适合短时段调节，但成本要支撑多日并不现实；抽水蓄能受地形限制；氢气储能尚未成熟。这不是否定可再生能源，而是说明英国需要一个可靠的「稳定层」，让风光可以放心占据七成甚至以上的长期电力结构。

nnnn

在这个格局里，SMR 的作用是把核电从十年一座的大型工程，变成五年可复制的模组。它可以在退役发电站的旧址快速落地，接上既有电网，不需大规模改动；它可以分散部署，让电力系统在不同区域都具备稳定支点。北威尔斯的三座 SMR，是英国重塑能源基础的一部分，是让可再生能源更可依赖、更具弹性的关键配套。

nnnn

全球 SMR 设计虽多，但真正具体量产前景的只有少数几款。美国通用电气 的 BWRX-300 设计最简洁，工程界普遍视为最有成本突破能力的方案。英国劳斯莱斯的 SMR 采用压水式反应堆，设计保守但符合既有监管与运维体系，模组化程度高，亦较易获欧洲及中东市场接受。中国核工的 ACP100（玲龙一号）是目前全球第一个投产的 SMR，成熟度最高，但出口受到政治因素限制。美国西屋电气 的 AP300 安全稳定，但模组化程度较弱；韩国 SMART 系列技术底子强，但缺乏国内市场支持，难以形成规模。

nnnn

以工程观点看，通用电气最具突破性，但以国际市场与监管可行性看，劳斯莱斯则最具出口潜力，尤其对欧洲、中东、南美具有吸引力；以成熟度看，中国走在最前。英国最终选择劳斯莱斯，并非因为它在每个指标上最顶尖，而是它与英国的体系、供应链和能源策略最贴合。压水式反应堆正好与英国熟悉的监管框架一致，而劳斯莱斯又承诺在本地建模组化工厂，使 SMR 成为可出口的英国产品，为产业创造新空间。

nnnn

当然，SMR 的限制亦不能忽略。即使全球全速推进，到 2050 年也只可能建成二三百座，只占全球电力 2% 至 4%，无法成为主力。它的重要性不在份量，而在位置：它位于可再生能源与电网之间，补上最后那段最难维持的基础负载，令整个系统更稳更可靠。

nnnn

北威尔斯的三座 SMR，是英国能源改革的一个起点，是为了让风能与太阳能在未来占更大比重时，可以站在更稳固的地基上。这一步务实、稳健，也为英国留下了一条可能的出口之路。可再生能源将继续成为主角，而 SMR 将成为让主角发挥得更好的那一道支撑。

nnnn

#英国 #能源政策 #核电 #SMR #Column

n

n

谈海水上升，先要讲清海图基准（Chart Datum, CD）。它是一个极低的潮位基准，设定在比一般最低潮更低的位置，大部分时间海水高度都在此基准之上。香港在无风暴时，鲗鱼涌的天文最高潮约为 2.75 米；水位一到 3 米，沿岸便开始受浸；升到 4 米，更会造成严重破坏。然而维港沿岸大部分地方的设计高度只约 4 米，本身已贴着风险底线。

nnnn

历史两次重大纪录——1962 年温黛与 2018 年山竹——都把维港水位推至接近 4 米，足以令城市大片地区瘫痪。更值得警觉的是，两次香港其实都侥幸避过最差组合：增水并未撞上天文最高潮。以山竹为例，其增水约 2.35 米，若叠加在 2.75 米的大潮上，水位便可达约 5.1 米，远超现有防线。更何况，温黛与山竹皆非最强烈的超强台风；若更强的风暴正面吹袭，或在香港以南数十公里掠过，再遇上大潮，水位只会推得更高。这些「差那一点」的幸运，不会次次重复。

nnnn

再往前看，1874 年风灾曾把维港水位推至接近 5 米，是香港自然极限的清晰示范。海平面正逐步上升，而高水位事件亦愈来愈频密；在海平面上升约 1.4 米的情景下，约 4.7 米 的极端水位甚至会成为十年一遇。对一个 3 米开始受浸、4 米已重伤的城市而言，这意味极端事件正从偶然变成周期性威胁。

nnnn

面对这样的前景，香港终必须选择如何构建防线。最直接的做法，是把沿岸海堤普遍加高至 6 米级，但代价惊人，也会把海滨变成混凝土高墙，破坏景观与公共空间。另一个选项，是在维港外围筑三道大型海堤——东坝连接佛堂澳至歌连臣角、南坝连接摩星岭至愉景湾、西坝连接机场至青山角——把整个维港封成半封闭内海。此类港口大坝虽然极端昂贵，但能同时抵御风暴潮与海啸，是最彻底的硬防御。至于航道，可在海坝上预留大型开口让巨型船舶进出，或是把货柜码头与邮轮码头迁往维港外，以换取完整防线。

nnnn

然而，讨论任何方案之前，当局应评估风暴潮或海啸致水位升至 6 米的伤亡和经济损失，让社会看清香港在最坏情境下会失去哪一片市区、瘫痪多少基建，又需付出多少代价。没有这份底线认知，公众无从讨论甚么才是合理的防洪标准。

nnnn

最后，气候变化仍是根本挑战。香港固然要为极端情境做好准备，但更重要的是减少排放，把全球海平面上升压到最低。若要在下一次强台风的正面冲击中站稳脚步，城市就必须同时做好两件事：未雨绸缪，并从源头减缓危机。大自然的上限我们早已见识过，而城市能否承受下一次冲击，则取决于今天是否愿意踏出那一步。

nnnn

#香港 #增水 #风暴潮 #气候变化 #城市安全 #Column

n

n

气候变化之所以难解，不在科技，而在人性。每个国家都知道排放越多，灾害越重；也知道越早行动，代价越低。问题是到了付出成本的那一刻，人人都想等别人先做。等邻国先减排，等竞争者先转型，等下一任政府去承担。公地悲剧便在这种「心照但不做」之间慢慢成形。

nnnn

这场悲剧没有坏人。发展中国家要提升生活水平，富裕国家维持高能耗模式，企业追求利润，选民不愿能源变贵。每一项选择单独看都站得住脚，但集合起来，却把地球锁在 2.8°C 的升温轨道上。这是文明的吊诡：没有人刻意破坏地球，但所有人加起来，却足以把我们推向不可逆的深渊。靠良心不会解决问题，靠呼吁也不会改变行为。

nnnn

要走出公地悲剧，只有制度。制度把代价摆上台面，把成本算清，让逃避变得不再便宜。碳税的逻辑最直白，把每吨排放变成金额。污染不再免费，企业自然会精打细算，更新设备，提升效率。瑞典多年高碳价，排放下降，经济照样增长。加拿大虽政治争议不断，但早年实施碳价时，亦证明价格讯号足以推动整个能源系统自我调整。污染一旦变贵，市场自然会转向更干净的选择。

nnnn

碳交易则从另一端切入。政府先划出排放上限，再让企业买卖配额。能减排的，有利可图；不能减排的，就得付钱。市场会自动把资源推向成本最低的一方，使减排成为竞争，而非包袱。欧盟的排放交易系统已经证明，这套方法足以逼退煤电，加快可再生能源渗透。

nnnn

但碳税与碳交易都有同一限制：它们只在国界内有效。若甲国有碳价，乙国没有，高排行业便会搬到乙国，再把产品卖回甲国。排放不减，竞争更乱，公地悲剧反而加深。这就是「碳泄漏」，一个用脚投票的破口。

nnnn

CBAM（碳边境调整机制，或称碳关税）便是为堵塞这道缺口。它的道理也一样简单：你在本国没有付碳价，那就必须在出口时补回。钢铁、水泥、铝、化肥，不论在哪里生产，碳含量都计算在内。未付的碳成本，在边境付。这不是惩罚，而是把规则对齐，让任何企图在国界外走精面的排放者，都无法在贸易上占便宜。碳关税的意义在于把碳价延伸到国界之外，迫使整条供应链一起减排。

nnnn

碳税、碳交易、碳关税三者看似不同，实则一体。它们是用价格揭示真相，用制度约束行为，用市场修补人性，从而确保增长能持续。

nnnn

公地悲剧最大问题，是没有人愿意率先承担成本；而碳价制度的妙处，是它让不作为变得更贵。只要制度到位，减排便不再靠善意，而是靠利益；不再靠志愿，而是靠逻辑。

nnnn

选择已不在科学，也不在道德，而在制度是否敢落地。制度若迟疑，未来会替我们付帐；制度若坚定，公地悲剧便不再是宿命。

nnnn

#气候变化 #公地悲剧 #碳税 #碳交易 #CBAM #碳关税 #Column

n

n

英国过冬，家家户户仍依赖天然气热水炉。点火、加热、送暖，是沿用了半个世纪的模式。但取暖其实毋须燃烧燃料。热泵利用物理循环，把室外热量搬进屋内；原理与冷气机相反。因为是搬运而非燃烧，其效率可达三至四倍，而现代天然气热水炉的效率只有约九成，两者分别差天共地。

nnnn

英国要达成净零，住宅供暖是无法回避的一环。天然气供暖每年排放逾一亿吨二氧化碳，占全国排放的六分之一。天然气是化石燃料，燃烧时必然产生温室气体；电力则不同，愈来愈多来自风电与太阳能，可逐步走向零碳。取暖从燃气转向电力，是能源系统迈向低碳的自然延伸，而热泵正好契合这一方向。

nnnn

政府政策亦已明确：透过 Boiler Upgrade Scheme (BUS) 提供最高 £7500 补贴，协助家庭安装热泵；最近更增设 £2500 空气对空气热泵补贴，让需要冷暖兼备的住户有更多选择。过去令家庭却步的，是初期成本；如今补贴到位，转型门槛已大幅下降。

nnnn

采用热泵后，许多家庭第一个感受是更干净。热泵无火焰、无燃烧，没有氮氧化物排放，街道与居家空气都立时清新起来。其次是更安全：没有气体泄漏，没有爆燃风险，也不再需要每年进行燃气安全检查。再者是气候层面的好处：供暖转向电力后，每个家庭都在直接减少碳排，实实在在为减慢全球暖化作出贡献。

nnnn

对用家来说，最重要的仍是运作成本。热泵使用本地生产的电力，取暖费不再受国际天然气价格牵动；停用天然气后，更不用再支付日费 (standing charge)，帐单更简单。若配合智能电价，每年可节省约三百镑。累积多年，差距愈来愈明显，这是真实可见的长远效益。

nnnn

热泵是未来供暖的标准。它把效率、清洁、安全与经济性结合起来。早买早享受，在能源转型加速的年代，主动踏出一步，远比等待改变更合乎理性。

nnnn

Hashtags

nnnn

#热泵 #英国供暖 #能源转型 #气候变化 #Column

n

n

儿童福利金原是英国战后福利国家的招牌。1946 年推出 Family Allowance，到 1977 年整合成今日制度，理念十分清楚：养育孩子有成本，孩子是国家的未来，政府应普遍支援所有家庭。因此，它一开始是全民福利，不审查、不分收入，人人有份，既体面，亦简洁。至今，每名长子每年约 £1,355，其后每名子女每年约 £897，对不少家庭而言，是实实在在的帮补。

nnnn

2013 年政府引入 High Income Child Benefit Charge（HICBC），普惠福利的逻辑从此被打碎。当年联合政府不愿承担政治责任，不敢在福利制度内引入家庭收入审查，因为那等同承认普及福利已告终结。自民党亦坚决反对，于是政府绕道而行，把儿童福利金的回收塞入税务系统处理。税务资料现成，审查只需看个人收入，不涉家庭结构，官员自觉省事，却造成更深的不公。

nnnn

制度结果是：个人收入超过 £60k 开始要缴回福利金，若达 £80k 则全数退还。福利看的是「家庭」，回收却看「个人」，两套逻辑互相抵触。于是，一个单薪家庭收入 £80k，要把儿童福利金悉数交回；另一个双职家庭各自收入 £59k，总收入 £118k，却仍可全额领取。两个家庭实际负担天壤之别，制度却惩罚较弱的一方，这不是福利政策，而是行政错乱。

nnnn

更荒谬的是实际操作。政府先把钱发给你，再要求你在 Self Assessment 里交回去。许多受薪人士以往都在 PAYE 制度下由雇主直接代扣代缴，从来不用报税，如今因不知道要报税而被 HMRC 追收欠款，加罚息与罚款。有人为免麻烦，干脆放弃领取儿童福利金，导致母亲失去 National Insurance credit，日后退休金受损，反而牺牲最弱势的一群。

nnnn

这些混乱，不是技术问题，而是政治妥协与行政偷懒累积成的后果。官员不愿承担成本，制度便一层层往上贴补丁；补丁越贴越多，便成为陷阱。英国的税务与福利制度多年来愈拆愈碎，HICBC 不过是一个最清楚的例子。最应最简单的儿童补助，如今却成为制度失灵的象征。

nnnn

日子拖得越久，公众对政府的信心只会流失得更快。

nnnn

#英国 #福利制度 #税制 #儿童福利金 #Column

n

n

当风电、太阳能与核电把电网推至 95% 无碳，人类却发现最后 5% 的距离最难跨越。要让整个电力系统完全零碳，需建设巨大的储能与输电网络，代价高得惊人。此时，碳捕捉与封存（CCS）成为更务实的选项：不追求绝对零排放，而是捕回残余碳排放，用工程手段抵销。

nnnn

DACCS（直接空气捕碳） 是最纯粹的技术构想。它以化学吸附剂直接从空气中抽取二氧化碳，理论上可随地部署，不依赖能源来源。然而，大气中的 CO₂ 浓度仅 0.04%，极为稀薄。为了捕获一吨碳，需要处理上千吨空气，耗能庞大。现时试验规模的 DACCS，每吨成本高达 400 至 1000 美元，即使未来降至 200 美元，也仍是昂贵技术。它的优点在于灵活、分散；缺点则是效率与成本都极不理想。

nnnn

BECCS（生物能源与碳捕捉） 的原理较自然。它利用植物在生长过程中吸收二氧化碳，再把这些生物质燃烧发电，并从烟道中捕捉碳排放。由于燃烧气体的 CO₂ 浓度高达 10% 至 15%，比空气中的浓度高出数百倍，因此捕碳效率大幅提升，成本约 每吨 100 至 200 美元。更重要的是，它能同时发电。像竹子、象草、芦苇等快速生长的植物，在生长期吸碳迅速；当被收割燃烧并捕碳封存后，土地又可重新种植，形成持续的「负排放循环」。这种电厂能在无风无日的时候启动，维持电网稳定，属于真正「可调度」的绿电。

nnnn

两者相比，DACCS 灵活却昂贵，BECCS 高效但需土地。DACCS 适合作为分散式补偿手段，而 BECCS 可成为电网的一部分，既生产能源又减碳。在中短期内，后者更具现实可行性。要达到最后 5% 的净零，与其再投入天文数字建设超级电网，不如容许 BECCS 以工程方式弥补间隙。

nnnn

至于储能，短期电力可交由锂电池、热砖、重力储能与飞轮等技术处理；但要应付季节性的长期波动，绿氢与 BECCS 才是更有效的搭档。氢能能长期储存并快速启动，而 BECCS 则兼具供电与捕碳功能。这两者共同构成「深度脱碳」的基础设施。

nnnn

当然，科学界仍未形成共识。一部分专家认为 CCS 是净零的关键拼图，但尚未到大规模推广的时机；另一部分则认为只要储能技术够强，CCS 根本多余。不过在钢铁、水泥、化工与航空等高能耗行业，碳排放几乎无法根除。要让地球真正归零，捕碳或许是唯一的退路，也是最后的希望。

nnnn

#气候变化 #能源转型 #BECCS #CCS #Column

n

n

英国地方税的荒谬，不需深论，一个例子便能见全貌。在伦敦，一间市值 £691k 的 Band D 住宅，一年地方税 £990；在北英格兰，一间市值 £205k 的同级 Band D，地方税却要 £2,463。楼价三倍，税单仅四成。资产愈高，税赋反而愈轻，这种倒置，正是制度僵化三十多年的结果。

nnnn

问题的根源，在于地方税仍以 1991 年的估值作基础。三十多年风景全变，制度却停在旧时代。更离谱的是，即使一座 2025 年落成的新建住宅，政府也要推算它在 1991 年的价值，然后套用当年订下来的评税表。那时地皮可能还是荒田，周边未发展，交通不成形，如今的繁华在当年根本不存在。以虚构的过去代替真实的现在，公平自然无从谈起。

nnnn

更深的结构问题在于市政税是一种地方税，因而放大区域差距。富裕县市楼价高、税基厚，其他收入如停车费与罚款也多得多，富人仔女多入读私校，其他社会服务需要亦较低，市政税抽少一点也没问题。反之，贫困地区税基薄弱，额外收入有限，却仍要承担更多教育与社会护理等法定职责。服务需求愈大，财源反愈少，议会常年捉襟见肘。地方税本应补弱点，结果却成为加深不平等的力量。

nnnn

财政研究所（IFS）多年来不断指出，现行制度既不反映楼价，也不反映住户的实际承担能力。英格兰与苏格兰三十多年从不敢重估，唯独威尔斯在 2005 年重新评估一次，虽不完美，至少承认现实、迈出必要的一步。英格兰则仍困在 1991 年的影子里，把落伍当成稳定。

nnnn

走出困局，不靠技巧，只靠决心。地方税必须重估，让税基回到现代，使高价物业按价值承担，让低价物业免于被过时估值压著。同时，中央政府应重新分担教育与社会护理的结构性成本，让市政税完全用于市政府有权决定的用途。

nnnn

三十多年不动，制度已不能靠小修小补维持。英国要继续活在 1991 年的估值幻象里，还是重建一套公平而现代的地方财政，答案已写在墙上。

nnnn

Hashtags：

nnnn

#英国 #地方税 #政策改革 #IFS #Column

n

n

未来两年，北海将迎来英国能源史上最大的一次风电跃升。Dogger Bank A、B、C，Hornsea 3，Sofia，以及 East Anglia Three 等多个大型项目合共新增装机超过 9 GW，形成自约克郡外海延伸至英格兰东岸的清洁能源长廊。这些风场将陆续接入英格兰与东岸主干电网，避开苏格兰长期的输电瓶颈，不但不会加剧风电「限载」，反而能减少浪费、提升稳定性。若以年量计，这批风场合计可生产约 34 TWh 绿电，约占全国总发电量 12%，足以改写整体能源结构。

nnnn

大量低边际成本风电的加入，将自然重塑电力市场。英国批发电价由边际机组定价，过去多由燃气主导，燃料成本稍一波动，全国电价便随之起落。当更多风电进入市场，可再生能源在更多时段成为价格制定者，燃气退至边缘。低价时段增多，全年平均电价自然下行。这不是愿景，而是供应逻辑改变后的必然结果，风吹得越多，电价越稳。

nnnn

这场变革的底子，多来自十年前推出的差价合约制度（Contracts for Difference）。制度以稳定收购价扫清投资风险，再以竞标压低成本，使英国能在市场架构下大规模发展离岸风电。上述风电场都在 CfD 的框架下成长，是保守党政府过去少数真正具远见的政策。今日北海风场林立，正是当年所种的种子结出的果实。然而，如今保守党却在「净零」问题上反复，未能延续当年的清晰方向，令人遗憾。

nnnn

风电不是乌托邦，而是眼前可见、帐上可算的现实。当涡轮转起，电价下降、碳排减少，沿岸港口、制造业与维修供应链都将受惠。真正的问题，不在风，而在信念——政府能否守住当年的远见，让英国在这股北海之风中重新找回方向。

nnnn

#英国 #风电 #能源转型 #电价 #净零

n

n

香港轻铁自1988年通车，三十多年来承托屯门元朗的交通重任，系统不华丽，却贴地可靠。真正的问题，是载客量不足与规划滞后，从不是动力方式。

nnnn

如今却有人倡议「电池轻铁」，仿佛拆掉架空电缆便是进步。这种想法既不合逻辑，也不合成本。轻铁最大的成本是土地、规划、土木工程，早已沉没，不会因更换动力而回本。电池制造需采矿、提炼、组装，必然产生碳排放；而拆除电缆杆空出来的土地呈狭长条状，不大可能有其他用途。

nnnn

电池不轻，电池列车肯定比现有列车重得多。读过牛顿第二定律的人都知道，要保持现有加速度，只能采用更高功率、更昂贵的电动马达。重量增加，耗电会随之上升。电池列车还要定时回厂充电，停在车厂时不能载客，意味需要增购列车才能维持现时班次；若集中夜间充电，车厂更要增设高功率供电设施。这一切加起来，成本远高于维持现有供电系统。更换架空电缆顶多花上数亿，但全面采用电池列车恐怕要花上数十亿，却换来更笨重、更耗能、更难维修的系统，叫人如何接受。

nnnn

英国因维多利亚时代遗下的低桥窄隧，后加架空电缆成本过高，方才在偏远支线研究使用电池列车；德国、日本亦只是在非电气化低频率路段用电池车取代柴油车。要把一个已建成、能用、可靠的供电系统拆掉，然后改成一套更重更贵的电池系统，若成真的话恐怕会成为国际笑话。

nnnn

更令人哭笑不得的是，港铁早前测试氢能轻铁，最后才发现低地台列车与现有月台高度不符，只能叫停。这个躺在床上都想到的问题，竟要借来实体列车试完才知道，当局对科技的理解薄弱得令人咋舌。

nnnn

轻铁非完美，但当年设计前卫，月台照顾轮椅使用者需要，无尾气排放，路线深入社区，为居民服务数十年。今日真正要做的，是提升载客量、改善乘客体验，而不是浪费公帑搞无谓实验，虚耗光阴。

nnnn

看错问题，所有努力都会落空。轻铁需要的是务实改革，而不是一个注定失败的电池梦。

nnnn

#香港交通 #轻铁 #基建规划 #公共政策 #Column

n