作者姓名：胡思

n

风电在英国被批评多年，有人指它浪费补贴、效率低下。伦敦大学学院（UCL）的最新研究却指出，事实刚好相反：2010 至 2023 年间，风力发电为英国消费者带来约 1,043 亿英镑的净收益。

nnnn

研究团队采用了「长期优先效应」模型（Long-Term Merit Order Effect），模拟如果过去十五年英国没有发展风电，而是继续兴建燃气发电厂，情况会如何。结果显示，单是兴建这些新燃气机组及其运行所需燃料，便会推高整体电力成本。风电的存在，不仅取代了昂贵的燃气电力，也避免了更庞大的投资与燃料支出。

nnnn

整体来看，风电在十三年间令电价下降约 142 亿英镑，这是英国国内直接受惠的部分。研究同时指出，在更广泛的层面上，欧洲风能的快速发展压低了整个区域的天然气需求与气价。英国作为欧洲气体市场的一部分，亦从中获得间接好处，节省约 1,333 亿英镑。若没有这些风能投入，欧洲每日的燃气需求将增加超过 270 百万立方米，相当于 2022 年俄罗斯停供缺口的规模，气价自然更高。

nnnn

研究亦揭示利益分配的反常：风电的补贴由用电者负担，但由于燃气价格间接受抑制，真正得益最多的反而是使用燃气取暖的家庭与工业。整体而言，天然气用户获得了全部收益的八成以上，而电力用户只占不足两成。这说明现行「绿色征费」制度不公：出钱的人少得益，未出钱的人反而受惠。

nnnn

至于坊间常提的「弃风浪费」，数字显示问题远没有想像中严重。根据国家电网与 OFGEM 资料，2010 至 2023 年间英国为风电限电所支付的补偿累计约 40 至 50 亿英镑，只占风电整体经济效益的约 4% 至 5%。这是一笔应努力降低、但并不影响整体得益的成本。随着电网升级与储能投资增加，风电输送与调度能力将持续提升，「弃风」问题可望逐步缓解。

nnnn

UCL 的研究提醒我们：风电是一项长远的公共投资，不仅带来清洁能源，也为整个区域降低能源成本。真正昂贵的选择，不是风，而是错过风。

nnnn

#英国 #风电 #能源政策 #可再生能源 #Column

n

n

英国有近百万名青年，既不在学校，也无工可做。官方称之为 NEET——不升学、不就业、不接受训练。根据 Resolution Foundation 的报告，现时 16 至 24 岁的 NEET 人数约 94 万，比两年前多出 20 万。这不是短暂现象，而是一个制度征兆。

nnnn

政府解释说，许多人因健康或残障而无法工作。这说法不假，但掩盖了更深的问题。疫情之后，精神健康问题确实增加，但比例不足以支撑如此庞大的失业群体。社交媒体更催生出一个新现象——「sickfluencers」。这些人在 TikTok 等平台分享自己的病痛经历，吸引共鸣与追随，有些甚至教授如何以特定关键字和描述，提升申请残障福利（如 PIP）成功率。《The Guardian》形容这是一种「以病为身分」的文化，让退出社会变得可被认同。

nnnn

福利制度则使这股趋势更加牢固。英国的 Universal Credit（UC）原为安全网，如今却成为诱因。青年即使不工作，也能靠 UC 与住房津贴过活；若重返职场，每多赚 £1，便失去 55 便士福利。再加上所得税 20% 与国民保险 (NI) 约 8%，实际边际减收率高达七八成。在这种结构下，工作虽仍带来收益，但与所付出的时间与精力相比，回报微薄。对不少人而言，努力未能改善生活，甚至可能令实际可支配收入更紧。

nnnn

更大的问题是「边缘福利」。只要维持 UC 身份，就可享受一系列额外优惠，例如 Jobcentre Plus Travel Discount Card，可在全国铁路与部分巴士线享有 50% 交通折扣。失去 UC 身份，这些支援即时中止。对低薪者而言，光是通勤与租金开支，足以抵销新增收入。退出安全网的代价太高，以致许多人宁愿停留其中。

nnnn

政府试图以惩罚式政策解决问题。所谓「青年保证计划」（Youth Guarantee）要求 18 至 21 岁失业者必须求职或接受培训，否则削减福利。但这制度早被形式主义掏空。只要登记、提交履历、敷衍面试，便算「积极求职」。官僚无法验证诚意，青年亦无需真心改变。

nnnn

福利过厚、工作过薄、监察疲弱，三者交错，造就了一个世代现象——躺平是理性选择。这不是懒惰，而是算盘。当制度令努力不值、脱贫不易，社会的上升通道便会慢慢生锈。教育失去力量，勤奋失去意义。

nnnn

要扭转现状，不能靠削减与恐吓。问题在结构，不在人。当前 UC 基础额过高，迫使政府设定过陡的递减率。若调低基础金额，便可同时放缓扣减，使工作回报更明显。另一方向，是引入低水平的全民基本收入（UBI），以简化制度、减少漏洞，确保安全网仍在，但不致困人。

nnnn

青年不是无志，而是被制度困住。要他们重新出发，必须让劳动重拾尊严，让付出真正能改变生活。

n

n

英国的城市愈来愈难走。塞车已成日常，不论是伦敦、曼彻斯特还是布里斯托，每逢早晚高峰，公路就像一条巨大的停车场。最拥挤的路段，例如 M25、M5 和 M6，几乎天天慢行。拥堵不只是浪费时间，更是一种隐形税收——货车迟到、巴士误点、工时流失、污染积聚，全都由经济与健康买单。若什么都不做，未来只有两条路：不是继续忍受更严重的塞车，就是花更多公帑去扩建公路。前者拖慢国力，后者意味更高债务与更多排放。问题的根源，在于我们让开车太便宜，而公共交通太贵。

nnnn

要改变这个失衡的结构，英国需要重新定义出行的价格。若政府同时推行两项措施——开车每英里收取 4 便士的里程费，并将公共交通票价减半——整个交通秩序将重新平衡。以全国每年约 2520 亿英里的私家车行驶量计算，即使扣除 5% 的需求收缩，仍可带来约 96 亿英镑收入。公共交通票价收入约 200 亿英镑，减半后虽需政府补贴 100 亿，但乘客增加约两成，实际收入可回升至 120 亿，最终仅需 80 亿补贴。这意味政策不但可自给自足，还可留下约 16 亿盈余，用于增购火车车厢、增加巴士班次及改善基建。

nnnn

英国的公路网是一项庞大的公共资产。单是战略道路网（SRN），重置成本已达 310 亿英镑，每年维护开支约 85 亿，相当于每行驶一英里约两至三便士。若计入地方道路、桥梁、折旧及资本利息，实际成本更高。如今的驾驶者，多由纳税人支付这笔开支。4p 的里程费，正是让用路者为使用公共资产付出合理代价，同时为公共交通改革提供稳定财源。

nnnn

根据英国运输部（DfT）《TAG A5.4：外部成本估算指南》及欧盟委托研究《Handbook on the External Costs of Transport》（CE Delft, 2019）的数据推算，私家车每行驶一英里，平均为社会带来约 10 至 15 便士的外部成本；其中一半来自公路维修、折旧与资本开支，其余则源于拥堵、空气污染、交通意外、气候变化与噪音。这些代价从未反映在油价或路费中，多数最终由纳税人承担。4p 的里程费只是其中一部分，但能让开车的成本更接近现实。

nnnn

模型估算显示，实施后全国汽车行驶量可下降约 4%，每年减排约 400 万吨二氧化碳，城市氮氧化物浓度下降 2 至 3%，悬浮微粒减少 1 至 2%。同时，高峰期交通延误可减少 5 至 10%，按 2019 年全国拥堵成本约 69 亿英镑计算，相当于每年带来 5 至 8 亿英镑的减拥堵效益。空气更清洁，时间损失更少，社会整体效率随之提升。

nnnn

每英里 4 便士并非惩罚，而是一种秩序。若一辆车坐满四五人，每人分摊后仍然划算；但若只是司机独坐，税负相对倍增，搭车便更有吸引力。这样的价格讯号可减少无谓出行，并促使更多人改用铁路或巴士。当街道不再被私车占满，公共交通亦能更准时，经济与生活品质同步改善。

nnnn

这场改革的关键，在于让开车与搭车的成本各归其位。里程费反映道路成本，燃油税反映污染成本，票价减半则让公共交通回归可负担水平。三者合一，才能令交通系统重新平衡。随着制度成熟，里程费可逐渐提高以抵销持续下降的燃油税收入。其目的并非迫人弃车，而是让每一英里的代价回归现实，令英国交通走向更理性、更可持续的未来。

nnnn

#英国 #交通改革 #公共交通 #能源转型 #Column

n

n

伊利沙伯线开通那年，伦敦松了一口气。这条东西贯通的地下干线，本该 2018 年启用，却迟了 4 年，造价从 £14.8b 涨到近 £19b。当时民怨沸腾，媒体冷嘲热讽，说这是「白象工程」。两年过去，骂声没了，列车满了。每天 80 万人靠它通勤，伦敦的轴心重新接起。事实证明：延误可以原谅，浪费可以补救，错误的方向才不可救。

nnnn

伊利沙伯线的意义，不在于车厢新、车站靓，而在于「运力」。高峰时段每小时 24 班，每列载客约 1,500 人，一个方向每小时可载 36,000 人。若靠汽车达到同样通行量，按每车 1.2 人、每车道每小时 2,000 辆计算，至少要 15 至 20 条车道。想像一条二十线高速公路横穿伦敦，绿地没了，房屋拆了，噪音、废气、拥堵接踵而至。那不是建设，是自毁。更讽刺的是，就算真铺出这样的怪物，也解不了塞——更多车会涌进城，直至再度瘫痪。

nnnn

巴黎的 RER A 线，也是同一道理。双层列车每小时可运 78,000 人，要以汽车取代，得铺出三十多条车道。巴黎宁愿往地底挖，因为他们懂：地面该留给人，不该留给车。铁路集中输送，节能、省地、稳定。这不是浪漫，而是理性。

nnnn

美国人却还在修路。每次扩建，都诱发新需求，车愈多路愈塞。城市越铺越散，距离越拉越远，纳税人年年替拥堵埋单。即使电动车普及，能减排放，却减不了塞车。再干净的车，也要占空间；再宽的路，也终会满。当人人都开车，没人能快。

nnnn

出路在于定价。开车应付出真实成本。按里程收费，行一哩付一哩；进入拥堵区，再加一层费用。用得多，付得多，公平简单。这不是惩罚，而是矫正。道路是公共资源，不该免费。缴来的费，应专款专用，投进地铁、巴士与铁路扩建。让大众交通更密、更准、更方便，开车自然会少。

nnnn

公共交通不是福利，而是投资。它让人更快到达，让城市更有效率。伊利沙伯线的成功，证明真正的现代化，不在柏油上，而在轨道中。城市该输送人，不该堆车。修更多车道，只会修出更大的混乱。少一辆车，多一点空气；少一条路，多一点生活。

nnnn

方向对了，时间会证明价值。伊利沙伯线虽迟到，却迟得有理。真正的文明，不在车能开多快，而在城市能呼吸。

n

n

英国的右翼政坛近年声势渐起，改革党（Reform UK）自诩为民意代言人，以「反建制、反菁英」为号召。然而，随着前欧洲议会议员、改革党威尔斯领袖 Nathan Gill 承认收受俄罗斯代理人贿赂，这股「新右力量」的光环，瞬间转为阴影。这不是单一丑闻，而是一面镜子——照出法拉奇（Nigel Farage）与其政党一贯的道德真空。

nnnn

Gill 与法拉奇的关系非浅。两人在布鲁塞尔共事多年，Gill 被形容为「法拉奇的左右手」。如今，他被揭发按克里姆林宫指令发表亲俄言论，批评乌克兰政府压制媒体，替俄罗斯洗白侵略形象。所收金额虽不巨，但其性质昭然若揭：这是情报渗透的政治交易，是以言论换钞票的国际贿赂。改革党的「爱国」口号，在此显得格外讽刺。

nnnn

面对丑闻，法拉奇选择切割，声称「震惊」、「毫不知情」。但若他的亲信能多年替俄罗斯传声，他的无知要么是谎言，要么是失职。更何况，法拉奇本人对俄罗斯的态度早已引人侧目。2014 年，他称普京是「他最敬佩的政治领袖」；2024 年，他又指「西方挑衅导致普京入侵乌克兰」，试图为战争寻找借口。即使事后改口，称普京是「坏人」，也难掩多年来对威权的倾慕。

nnnn

法拉奇以「反菁英、反欧盟」起家，却在实质上迎合了另一种更危险的权力崇拜。改革党表面反对权威，骨子里却向往强人政治。他们高呼「主权」、「自由」，但所理解的自由，只是免于约束的恣意；所谓主权，则是让国家向内收缩、向外退缩。这样的政治，不是对抗体制的勇气，而是向威权献媚的软弱。

nnnn

俄罗斯渗透欧洲政界早非新事。它善于利用边缘政客的不满与贪婪，收买口舌，播下疑虑。改革党正是最理想的土壤：既怀疑西方，又敌视主流，既贫乏资源，又渴望关注。Gill 的堕落，不是偶然，而是这种政治生态的必然结果。

nnnn

法拉奇与改革党的核心，并非改革，而是崇拜权力、轻蔑民主的一群人。他们以民粹为旗，却与独裁为伍；口口声声「爱国」，实则践踏了英国民主的根本。选民若仍被其口号迷惑，最终失去的将不是政党的清白，而是整个国家的判断力。

nnnn

#改革党 #法拉奇 #俄罗斯 #腐败 #Column

n

n

氢能车死了。不是未来会死，而是现在已死。

nnnn

十多年来，它被包装成「终极零排放」的象征，然而现实冷酷：技术低效、成本高昂、基础设施匮乏，最终连支持者也悄悄离场。欧洲加氢站一座接一座关闭，车厂逐一撤退。这不是偶然，而是科学与经济的必然。

nnnn

氢原子太小，难以驾驭。它能穿透金属，能从接缝逸出。要把它安全储存，非得用七百巴高压或零下一百九十度低温。每一个步骤都耗能、都烧钱。从电力电解制氢，再压缩、运输，到车上燃料电池转回电能，效率往往不足四成。相同电量下，电池车可跑两三倍距离。氢车走的，是一条不归的能量长路。

nnnn

基础设施更是它的死穴。没加氢站，人不买车；没人买车，站就不建，恶性循环无解。电动车却不同。家中插座即可充电，哪怕只是慢速的「三脚头充电」，也足以支撑日常通勤。社区、停车场、超市纷纷设桩，电网已成天然后盾。正因如此，电动车避开了氢车的「鸡与蛋」困局，让使用者与基建能同步成长。

nnnn

有人仍说，氢能不是没前途，只是未逢其时。这话一半对，一半错。氢能的舞台不在公路，而在工业。炼钢、化工、制肥，这些领域需要高温与还原环境，电池无法取代，氢气仍不可缺。它也可作长期储能、支撑电网、备援航运与铁路。只是这些用途远离大众视野，无法撑起「氢车革命」的神话。

nnnn

汽车工业现实得很。当丰田、现代、Stellantis 相继缩减或终止氢车计划，市场已作出最后判决。物理不会让步，经济不讲情面。氢能车死于理想太高、效率太低、现实太冷。这不是谁的错，而是自然法则的秩序。

nnnn

问题在于，政策往往慢于科学。若政府、议员与公务员对技术缺乏基本理解，或只听信游说与传言，错误的产业策略便会层出不穷。公帑被浪费，资源错配，社会整体为盲目买单。要有有效的工业政策，领导者必须懂科学，或至少愿意听懂专家的声音。否则，下一个氢能车的悲剧，仍会重演。

n

n

英国说要打造科研强国，却在门口设下重重关卡。皇家学会最新研究指出，一名外国科学家若要来英国工作，签证与医疗附加费共 £5,941，比其他主要科研国高出二十倍。这只是单人费用。若带同家属，总支出可逾 £17,000，相当于半年收入。对博士后研究员而言，这不是门票，而是禁令。

nnnn

「全球人才签证」原为吸纳精英而设，现却成为英国科研的绊脚石。签证五年期，加上每年 £1,035 的医疗附加费，使英国成为世界上最昂贵的科研目的地之一。其他十四个科研国家的平均费用仅 £275。自 2019 年以来，英国相关费用上升一倍有余，即使扣除通胀，仍贵近八成。

nnnn

博士后研究员在英国的年薪多在 £37,000 至 £45,000 之间，税后每月约 £2,600。单人签证费用等于两个月净薪；若携妻带子，足抵半年生活开支。这是对理想的惩罚。许多年轻学者刚完成博士学位，尚未积蓄，却要先为签证掏尽积蓄。政府说要吸引全球人才，却在入境之前先把他们吓退。

nnnn

医疗附加费名为「公平贡献」，实则「双重征税」。外来科研人缴薪俸税与国民保险，早已为 NHS 供款，仍要再付五年医疗费。这不是公平，而是盘剥。政府把移民当成收入来源，而非科研伙伴。如此思维，既短视又失格。

nnnn

皇家学会会长史密夫说得直白：「英国的科研声誉再好，也抵不住行政与成本的阻力。」全球正争夺 AI 与生命科学人才，英国却设最贵的门槛。结果是优才改投他国，科研实力日渐流失。人才不缺，缺的是理智的政策。

nnnn

讽刺的是，政府今年才拨出五千四百万英镑，招揽「世界级」科学家，替他们支付研究与搬迁费。若真重才，何苦先筑高墙，再花钱拆？这种左右互搏，正是英国官僚政治的写照：口号开放，行动封闭。别国放宽签证，英国却在价格上逆行。

nnnn

高等教育是英国少数仍具优势的产业。牛津、剑桥、帝国理工、伦敦大学的研究实力，皆仰赖海外学者与博士后研究员的贡献。这本是英国的软实力，如今却被移民制度削弱。当研究团队因签证成本而缩水，学术优势终将化为回忆。

nnnn

签证问题并非孤例。学生签证费用 £2,852，是澳洲的四倍、瑞士的三倍；技术工作签证最高达 £12,451，比美国 H-1B 贵八成。英国过去以制度透明、环境友善见称，如今成了「成本陷阱」。这不是改革的错，而是政客的短视。

nnnn

今日英国，把移民当敌人，把人才问题当成政治表演。为讨好民粹，牺牲未来。既要科研强国，又怕外来之人；既谈全球英国，又筑孤岛之墙。结果是两头落空，既留不住人，也留不住志。这不是国策，是自废长城。

nnnn

真正的强国，不靠口号，而靠制度与文化。当年牛顿、达尔文、霍金的成就，来自思想自由与制度开放。如今，科学家若要在签证表格与付款系统间奔波，那股自由探索的精神已被官僚埋葬。当一个国家要博士后研究员付出两个月薪水，只为踏进门槛，那门，早已关上。

n

n

英国《租客权利法》（Renters’ Rights Act）已于 2025 年 10 月 27 日获御准，将于 2026 年起分阶段实施。这是自 1988 年《住房法》以来最重大的租屋改革，标榜要保障租客权益、建立「公平市场」。但从条文内容看，整套制度明显向租客倾斜，令房东的经营环境变得艰难而不确定。

nnnn

新法的核心是取消固定期租约，所有租约改为无限期，租客可随时通知搬离，而房东却无法预测租期长短。旧有的「无因驱逐」亦被废除，房东要收回物业，必须提供合理理由并上庭申请，即使因出售单位，也需证明有真实销售意图并提前四个月通知。租金方面，房东须在放租时公开租金，租客可在头六个月内免费向审裁处挑战是否高于市场价，往后加租亦必须依法进行。由于申诉无成本、无风险，许多租客可能滥用制度，以拖延加租或试探降租，导致案件积压，房东现金流受压。

nnnn

法例还要求房东不得歧视领取福利津贴的租客，不得一概拒绝饲养宠物，不得强制预付多月租金，并必须登记于全国房东资料库及加入房产纠纷调解机构。地方政府的罚则上限亦提高至两年租金，违例者可能被禁止出租。这些新规定令租客保障更全面，但同时令房东承担更高责任与法律风险。对只拥有一两个单位的业余房东而言，这样的环境几乎难以维持。

nnnn

当房东退出市场，供应减少而需求不变，租金自然上升。政府原意是保护租客，但结果可能适得其反：租盘变少、租金更贵、竞争更激烈。这是典型的「好意错用」——试图纠正市场失衡，却制造新的扭曲。

nnnn

对投资者而言，个人持有已不合时宜。未来趋势或是机构化经营，房东把单位租予公司或社会机构，由对方再转租予住户，以分散法律与维修风险。英国的租屋市场正在从分散化走向集中化，小房东的时代正在结束。

nnnn

《租客权利法》名为改革，实为权力再分配。当政策过度倾向一方，市场会以价格作出反应。真正的问题从来不是房东太强，而是房源太少。若政府不从供应入手，再多保障条文也只是政治姿态，既无助租客安居，也难令市场稳定。

nnnn

#英国 #租屋 #房东 #政策 #Column

n

n

苏格兰曾是王国。它的国王、议会与法律，皆与英格兰分立。1603 年，詹姆士六世继承英格兰王位，两国共君不共国。到了 1707 年，《联合法案》签订，两国议会正式合并，成为「大不列颠王国」。三百年过去，名字改变，关系却始终微妙。

nnnn

2014 年，苏格兰举行独立公投。结果是 55% 反对，45% 支持。当时的留英派说，留在英国，就能留在欧盟。这句话，两年后被现实击碎。2016 年脱欧公投，全英选择离开欧盟，唯独苏格兰大多数人投票留欧。那一刻，许多人觉得被欺骗。原以为「留英」是稳定，结果变成「双重退出」——既离欧盟，又困英国。

nnnn

这一情感，转为政治力量。苏格兰民族党乘势而起，要求再办公投。伦敦政府拒绝。英国最高法院裁定，苏格兰议会无权单方面举行独立公投。法律如此，权力如此。制度既无出口，民意再高，也难转化为行动。

nnnn

独立的代价，不止政治。财政是最大挑战。今日苏格兰的公共开支，部分依赖英国的转移支付。若独立，这笔钱不再。税收与开支要重新平衡，赤字谁来补？反对者说，苏格兰没有自己的货币，银行体系要重建，风险极高。

nnnn

支持者则说，苏格兰有北海油气，有风电资源。若资源掌握在自己手中，财政未必吃紧。风电产量占英国近半，是天然的经济支点。问题在于，油价浮动不定，风能投资漫长。资源可贵，但不能养国。真正的难题，在于制度能否稳定，市场能否信任。

nnnn

独立后的欧盟前景，也非坦途。即使苏格兰想回欧盟，也不能立刻入会。欧盟对新成员有严格程序，需全体会员国同意。即使欧洲友好，也得经年累月谈判。那段时间，苏格兰既非英国、亦非欧盟，贸易、关税、边界皆陷灰区。理论上的自由，可能换来现实的孤立。

nnnn

若苏格兰重入欧盟，边界问题更复杂。英苏之间或须重设海关，货物流转受限。这不是政治姿态，而是经济现实。从农产品到能源输送，每一道关卡都要重新设计。对普通人而言，这不过是多几层麻烦；对企业而言，却是生死差别。

nnnn

政治上，民意虽波动，仍无定论。2025 年多项民调显示，支持与反对各半。年轻人多倾向独立，长者多希望维持现状。看似势均力敌，实则疲于拉锯。社会被撕成两半，一半看前路，一半怀旧梦。谁也说服不了谁。

nnnn

这场拉锯，反映的其实是英国自身的困境。伦敦长期以中央之姿统治四国，权力下放有限，制度老化。脱欧之后，英国本身的凝聚力已受动摇。苏格兰独立，不只是地方议题，而是整个联合王国的体质病。它暴露出制度过时、地方被忽视的结构性问题。

nnnn

三百年前，苏格兰为了安全与繁荣加入英国；三百年后，为了主权与认同，它想抽身而退。历史像一条回环的路，走到尽头，又回起点。但这一次，路更陡，雾更浓。独立不只是离开，更是重建。要重新定义货币、税收、国界与身份。每一件事，都需要时间与谈判。

nnnn

苏格兰人追求的，是自主，是尊严。这种追求可敬，但要成事，光有热情不够。要有制度、理性与准备。历史的归属感不能当饭吃，民族的荣耀也不能当预算。国家，不是凭梦想建立，而是凭现实支撑。

n

n

气候变化已不再是预言，而是现实。英国的夏天愈来愈热，暴雨愈来愈频，沿岸侵蚀加剧。若不减排，人类将失去可居之地。对英国而言，能源转型不是道德姿态，而是国家存亡之策。唯有快速脱碳，才能保障经济、就业与能源安全。

nnnn

支撑这场转型的，是 Contracts for Difference（CfD）制度。政府与发电商预先订下电价，若市场价低于此线，政府补贴；高于此线，发电商退回差额。这一制度的关键，不在补贴金额，而在稳定性。有了可预测的收入，银行愿意放贷，投资者愿意承担风险。风电与太阳能的前期资本庞大，若没有价格稳定的保障，融资成本将令许多项目难以落地。CfD 让清洁能源融资成为可能，也令英国在风电与太阳能领域领先欧洲。

nnnn

2024年进行的第六轮拍卖（AR6）正是这套制度的最新成果。以下数字均已换算至 2025 年价格。主流海上风电合约价约每兆瓦时 82 英镑，陆上风电与太阳能约 70 至 75 英镑。相比之下，核电厂 Hinkley Point C 的合约价高达 130 英镑，Sizewell C 亦接近此水平。风电虽受气候影响，但其平均发电成本已稳定下降；核电供应稳定，却昂贵且合约期长达三十五年，风险最终由纳税人承担。

nnnn

AR6 也包括两项成本高昂的新技术：浮式海上风电约每兆瓦时 195 英镑，水流发电约 240 英镑。这些项目的装机容量极小，对整体电价影响微乎其微。它们的价值在于示范与技术成熟。浮式风电能开拓深海风场，水流发电具可预测与稳定特性。政府承担高成本，是为了让新技术跨过「死亡谷」，迈向规模化，重演当年固定底风电从昂贵走向普及的轨迹。

nnnn

与此同时，天然气电厂仍是系统后盾。现有气轮电厂的成本约每兆瓦时 70 至 90 英镑，因设备折旧已久；但若新建复循环气轮机（CCGT），成本将升至 110 至 120 英镑。这差距意味著，旧电厂报废后，若要保持供应，就得以更高造价重建。部分政客因此主张，英国应继续依赖 CCGT，不必再投资电网升级，借此压低电价。这看似务实，实则短视。现有气电迟早报废，若不升级电网、扩充可再生能源，届时唯有再建更多 CCGT，以填补容量缺口。结果是投资更大、成本更高。届时每兆瓦时的长期平均成本将远超现有的风电、太阳能与电网升级开支。倚重化石燃料的路，表面省钱，实际是延迟付帐。

nnnn

更严重的，是国家安全的脆弱。化石燃料集中于少数产油国，英国长期依赖天然气，就等于能源命脉握在「石油国」手中。当地缘政治紧张、供应受限，英国就被迫支付高昂的燃料成本。另一方面，传统的集中式发电厂也更易成为攻击目标。俄乌战争以来，多国电力设施被炸毁、电网瘫痪，凸显分散式能源系统的韧性与必要。建立更灵活的电网，不只是经济考量，更是防御策略。

nnnn

若英国未能持续减排，还将面临贸易后果。欧盟即将全面实施碳边界调整机制（CBAM），对输入产品征收碳税。英国若仍以高碳电力生产，出口至欧盟的商品将被课税，不仅丧失价格竞争力，还得承担繁重的排放申报与审核程序。理想的结果，是英国与欧盟达成协议，互认碳定价制度，使英国产品免受碳税与行政成本的双重负担。这也是减排的经济动力：不脱碳，就失去市场。

nnnn

第七轮拍卖（AR7）已于 2025 年 8 月启动，预期于 2026 年初公布结果。政府计划把合约期由 15 年延长至 20 年，并放宽海上风电的规划许可门槛。目标是在 2030 年前部署超过 40 吉瓦海上风电。这场竞赛不只是技术与资金的较量，更是国家长远方向的抉择。

nnnn

英国的能源政策，真正的问题从来不是「哪一度电最便宜」，而是「哪一条路最能保证未来」。持续投资电网与可再生能源，是避免高价重建气电的唯一途径。CfD 为这条路提供了制度稳定。AR6 已证明其可行，AR7 将决定英国是否愿意走得更远。

n