作者姓名：胡思

n

儿童福利金原是英国战后福利国家的招牌。1946 年推出 Family Allowance，到 1977 年整合成今日制度，理念十分清楚：养育孩子有成本，孩子是国家的未来，政府应普遍支援所有家庭。因此，它一开始是全民福利，不审查、不分收入，人人有份，既体面，亦简洁。至今，每名长子每年约 £1,355，其后每名子女每年约 £897，对不少家庭而言，是实实在在的帮补。

nnnn

2013 年政府引入 High Income Child Benefit Charge（HICBC），普惠福利的逻辑从此被打碎。当年联合政府不愿承担政治责任，不敢在福利制度内引入家庭收入审查，因为那等同承认普及福利已告终结。自民党亦坚决反对，于是政府绕道而行，把儿童福利金的回收塞入税务系统处理。税务资料现成，审查只需看个人收入，不涉家庭结构，官员自觉省事，却造成更深的不公。

nnnn

制度结果是：个人收入超过 £60k 开始要缴回福利金，若达 £80k 则全数退还。福利看的是「家庭」，回收却看「个人」，两套逻辑互相抵触。于是，一个单薪家庭收入 £80k，要把儿童福利金悉数交回；另一个双职家庭各自收入 £59k，总收入 £118k，却仍可全额领取。两个家庭实际负担天壤之别，制度却惩罚较弱的一方，这不是福利政策，而是行政错乱。

nnnn

更荒谬的是实际操作。政府先把钱发给你，再要求你在 Self Assessment 里交回去。许多受薪人士以往都在 PAYE 制度下由雇主直接代扣代缴，从来不用报税，如今因不知道要报税而被 HMRC 追收欠款，加罚息与罚款。有人为免麻烦，干脆放弃领取儿童福利金，导致母亲失去 National Insurance credit，日后退休金受损，反而牺牲最弱势的一群。

nnnn

这些混乱，不是技术问题，而是政治妥协与行政偷懒累积成的后果。官员不愿承担成本，制度便一层层往上贴补丁；补丁越贴越多，便成为陷阱。英国的税务与福利制度多年来愈拆愈碎，HICBC 不过是一个最清楚的例子。最应最简单的儿童补助，如今却成为制度失灵的象征。

nnnn

日子拖得越久，公众对政府的信心只会流失得更快。

nnnn

#英国 #福利制度 #税制 #儿童福利金 #Column

n

n

当风电、太阳能与核电把电网推至 95% 无碳，人类却发现最后 5% 的距离最难跨越。要让整个电力系统完全零碳，需建设巨大的储能与输电网络，代价高得惊人。此时，碳捕捉与封存（CCS）成为更务实的选项：不追求绝对零排放，而是捕回残余碳排放，用工程手段抵销。

nnnn

DACCS（直接空气捕碳） 是最纯粹的技术构想。它以化学吸附剂直接从空气中抽取二氧化碳，理论上可随地部署，不依赖能源来源。然而，大气中的 CO₂ 浓度仅 0.04%，极为稀薄。为了捕获一吨碳，需要处理上千吨空气，耗能庞大。现时试验规模的 DACCS，每吨成本高达 400 至 1000 美元，即使未来降至 200 美元，也仍是昂贵技术。它的优点在于灵活、分散；缺点则是效率与成本都极不理想。

nnnn

BECCS（生物能源与碳捕捉） 的原理较自然。它利用植物在生长过程中吸收二氧化碳，再把这些生物质燃烧发电，并从烟道中捕捉碳排放。由于燃烧气体的 CO₂ 浓度高达 10% 至 15%，比空气中的浓度高出数百倍，因此捕碳效率大幅提升，成本约 每吨 100 至 200 美元。更重要的是，它能同时发电。像竹子、象草、芦苇等快速生长的植物，在生长期吸碳迅速；当被收割燃烧并捕碳封存后，土地又可重新种植，形成持续的「负排放循环」。这种电厂能在无风无日的时候启动，维持电网稳定，属于真正「可调度」的绿电。

nnnn

两者相比，DACCS 灵活却昂贵，BECCS 高效但需土地。DACCS 适合作为分散式补偿手段，而 BECCS 可成为电网的一部分，既生产能源又减碳。在中短期内，后者更具现实可行性。要达到最后 5% 的净零，与其再投入天文数字建设超级电网，不如容许 BECCS 以工程方式弥补间隙。

nnnn

至于储能，短期电力可交由锂电池、热砖、重力储能与飞轮等技术处理；但要应付季节性的长期波动，绿氢与 BECCS 才是更有效的搭档。氢能能长期储存并快速启动，而 BECCS 则兼具供电与捕碳功能。这两者共同构成「深度脱碳」的基础设施。

nnnn

当然，科学界仍未形成共识。一部分专家认为 CCS 是净零的关键拼图，但尚未到大规模推广的时机；另一部分则认为只要储能技术够强，CCS 根本多余。不过在钢铁、水泥、化工与航空等高能耗行业，碳排放几乎无法根除。要让地球真正归零，捕碳或许是唯一的退路，也是最后的希望。

nnnn

#气候变化 #能源转型 #BECCS #CCS #Column

n

n

英国地方税的荒谬，不需深论，一个例子便能见全貌。在伦敦，一间市值 £691k 的 Band D 住宅，一年地方税 £990；在北英格兰，一间市值 £205k 的同级 Band D，地方税却要 £2,463。楼价三倍，税单仅四成。资产愈高，税赋反而愈轻，这种倒置，正是制度僵化三十多年的结果。

nnnn

问题的根源，在于地方税仍以 1991 年的估值作基础。三十多年风景全变，制度却停在旧时代。更离谱的是，即使一座 2025 年落成的新建住宅，政府也要推算它在 1991 年的价值，然后套用当年订下来的评税表。那时地皮可能还是荒田，周边未发展，交通不成形，如今的繁华在当年根本不存在。以虚构的过去代替真实的现在，公平自然无从谈起。

nnnn

更深的结构问题在于市政税是一种地方税，因而放大区域差距。富裕县市楼价高、税基厚，其他收入如停车费与罚款也多得多，富人仔女多入读私校，其他社会服务需要亦较低，市政税抽少一点也没问题。反之，贫困地区税基薄弱，额外收入有限，却仍要承担更多教育与社会护理等法定职责。服务需求愈大，财源反愈少，议会常年捉襟见肘。地方税本应补弱点，结果却成为加深不平等的力量。

nnnn

财政研究所（IFS）多年来不断指出，现行制度既不反映楼价，也不反映住户的实际承担能力。英格兰与苏格兰三十多年从不敢重估，唯独威尔斯在 2005 年重新评估一次，虽不完美，至少承认现实、迈出必要的一步。英格兰则仍困在 1991 年的影子里，把落伍当成稳定。

nnnn

走出困局，不靠技巧，只靠决心。地方税必须重估，让税基回到现代，使高价物业按价值承担，让低价物业免于被过时估值压著。同时，中央政府应重新分担教育与社会护理的结构性成本，让市政税完全用于市政府有权决定的用途。

nnnn

三十多年不动，制度已不能靠小修小补维持。英国要继续活在 1991 年的估值幻象里，还是重建一套公平而现代的地方财政，答案已写在墙上。

nnnn

Hashtags：

nnnn

#英国 #地方税 #政策改革 #IFS #Column

n

n

未来两年，北海将迎来英国能源史上最大的一次风电跃升。Dogger Bank A、B、C，Hornsea 3，Sofia，以及 East Anglia Three 等多个大型项目合共新增装机超过 9 GW，形成自约克郡外海延伸至英格兰东岸的清洁能源长廊。这些风场将陆续接入英格兰与东岸主干电网，避开苏格兰长期的输电瓶颈，不但不会加剧风电「限载」，反而能减少浪费、提升稳定性。若以年量计，这批风场合计可生产约 34 TWh 绿电，约占全国总发电量 12%，足以改写整体能源结构。

nnnn

大量低边际成本风电的加入，将自然重塑电力市场。英国批发电价由边际机组定价，过去多由燃气主导，燃料成本稍一波动，全国电价便随之起落。当更多风电进入市场，可再生能源在更多时段成为价格制定者，燃气退至边缘。低价时段增多，全年平均电价自然下行。这不是愿景，而是供应逻辑改变后的必然结果，风吹得越多，电价越稳。

nnnn

这场变革的底子，多来自十年前推出的差价合约制度（Contracts for Difference）。制度以稳定收购价扫清投资风险，再以竞标压低成本，使英国能在市场架构下大规模发展离岸风电。上述风电场都在 CfD 的框架下成长，是保守党政府过去少数真正具远见的政策。今日北海风场林立，正是当年所种的种子结出的果实。然而，如今保守党却在「净零」问题上反复，未能延续当年的清晰方向，令人遗憾。

nnnn

风电不是乌托邦，而是眼前可见、帐上可算的现实。当涡轮转起，电价下降、碳排减少，沿岸港口、制造业与维修供应链都将受惠。真正的问题，不在风，而在信念——政府能否守住当年的远见，让英国在这股北海之风中重新找回方向。

nnnn

#英国 #风电 #能源转型 #电价 #净零

n

n

香港轻铁自1988年通车，三十多年来承托屯门元朗的交通重任，系统不华丽，却贴地可靠。真正的问题，是载客量不足与规划滞后，从不是动力方式。

nnnn

如今却有人倡议「电池轻铁」，仿佛拆掉架空电缆便是进步。这种想法既不合逻辑，也不合成本。轻铁最大的成本是土地、规划、土木工程，早已沉没，不会因更换动力而回本。电池制造需采矿、提炼、组装，必然产生碳排放；而拆除电缆杆空出来的土地呈狭长条状，不大可能有其他用途。

nnnn

电池不轻，电池列车肯定比现有列车重得多。读过牛顿第二定律的人都知道，要保持现有加速度，只能采用更高功率、更昂贵的电动马达。重量增加，耗电会随之上升。电池列车还要定时回厂充电，停在车厂时不能载客，意味需要增购列车才能维持现时班次；若集中夜间充电，车厂更要增设高功率供电设施。这一切加起来，成本远高于维持现有供电系统。更换架空电缆顶多花上数亿，但全面采用电池列车恐怕要花上数十亿，却换来更笨重、更耗能、更难维修的系统，叫人如何接受。

nnnn

英国因维多利亚时代遗下的低桥窄隧，后加架空电缆成本过高，方才在偏远支线研究使用电池列车；德国、日本亦只是在非电气化低频率路段用电池车取代柴油车。要把一个已建成、能用、可靠的供电系统拆掉，然后改成一套更重更贵的电池系统，若成真的话恐怕会成为国际笑话。

nnnn

更令人哭笑不得的是，港铁早前测试氢能轻铁，最后才发现低地台列车与现有月台高度不符，只能叫停。这个躺在床上都想到的问题，竟要借来实体列车试完才知道，当局对科技的理解薄弱得令人咋舌。

nnnn

轻铁非完美，但当年设计前卫，月台照顾轮椅使用者需要，无尾气排放，路线深入社区，为居民服务数十年。今日真正要做的，是提升载客量、改善乘客体验，而不是浪费公帑搞无谓实验，虚耗光阴。

nnnn

看错问题，所有努力都会落空。轻铁需要的是务实改革，而不是一个注定失败的电池梦。

nnnn

#香港交通 #轻铁 #基建规划 #公共政策 #Column

n

n

在英格兰，公共巴士原是市民日常的命脉，如今却成了生活中的难题。车班忽多忽少，路线常被削减，偏远地区老人出门成难事，学生上学要靠运气。根据官方数据，自 2010 年以来，全英格兰巴士行驶总里数下降超过 25%，相当于减少约 3 亿英里。这意味著每四条路线，就有一条不再行驶。对许多地区而言，巴士不只是交通工具，而是社区维系的线；如今线断了，人也被困住了。

nnnn

问题的根源在于英国长年对公共服务的错误理解。1986 年的《交通法》把巴士全面放松管制，政府不再规划路线，不再设票价，只让企业自由竞争。理论上，市场应促进效率，让好服务胜出；但现实却完全相反。所谓的「竞争」很快消失，小公司无法长期生存，被大型营运商收购，全国最终只剩几间巨头，像 Stagecoach、First Bus、Arriva 等，形成地方垄断。每个城镇几乎只剩一家营运商，乘客根本没有选择。垄断企业即使削减班次、取消路线，也几乎不用负责，只需提前通知地方当局即可。没有竞争，没有惩罚，只有逐渐恶化的服务。

nnnn

这种私营化的逻辑在理论上看似高效，实际上却背离公共交通的本质。巴士不是奢侈品，而是基础设施，应以「可达性」为核心，而非「盈利」为目标。当企业只对股东负责、而非对乘客负责，低收入与偏远地区自然成为牺牲品。当班次减少、乘客流失，公司再以「需求不足」为由削线，恶性循环便此展开。市场不是万能的，尤其当它面对的是公共责任。

nnnn

在这样的背景下，政府于今年十月通过《巴士服务法案》，宣称开启「更好巴士」的新时代。法案的核心，是把主导权交回地方。地方政府可重新规划路线、设票价、监管服务质素，甚至成立自营公司营运巴士。这等于推翻过去近四十年「地方不得经营巴士」的禁令。新法也规定，若要削减被视为「社会必要」的路线，必须履行更严格程序，确保弱势社区不被遗忘。政府并承诺拨出资金协助地方改革，并要求加强驾驶员训练与乘客安全措施。

nnnn

这套改革听来合理，却未必容易。地方掌权只是起点，要让制度运转，地方当局需具备规划、监管、财务与人力资源的能力。大曼彻斯特和西约克郡近年推行特许经营模式，初步成功，但背后依赖庞大行政团队与政治决心。若其他地区缺乏专业与资金，再好的法例也可能变成空壳。

nnnn

资金更是关键。巴士营运成本高、利润低，尤其在乘客稀少地区。若无长期补贴，服务难以维持。政府虽提到额外支援，但金额与年期未明。若地方要以削减其他开支来养巴士，势必自困于财政恶循环。英国要真正迎来巴士复兴，必须承认：公共交通需要公共投资，不能靠市场自行修复。

nnnn

此外，改革若缺乏交通配套与基建改善，也难见成果。即使有更多路线与班次，若巴士仍受塞车困扰、专用道不足、票务繁琐，乘客体验仍难提升。巴士改革不能只是立法工程，更是一场文化转变：从视巴士为「穷人的交通」，到视它为可靠、低碳、全民共享的选择。

nnnn

《巴士服务法案》无疑是迟来的矫正，终于承认英国的巴士市场化是一场失败的实验。它为地方创造了重建的机会，但能否重生，关键仍在执行。若资金不到位、能力不配套、文化不改变，这场「更好巴士」的革命仍会停留在口号。真正的改革，不只是让巴士跑得多，而是让整个社会重新理解：公共交通的价值，不在盈利，而在连结。

nnnn

#英国 #巴士改革 #公共交通 #私营化 #Column

n

n

夏令时间，本是一个过时的笑话。1916 年，德国为了省油，把时钟拨快一小时，英国与邻国随后效法。百年以来，欧洲人每年两次拨针，据说为了节能、为了健康、为了「多享阳光」。如今 LED 普及、远距工作成常态，节能效果早已微乎其微，剩下的，只是麻烦。

nnnn

每到转换之日，全欧洲乱作一团。医学研究指出，时间骤变扰乱生理节律，心脏病与交通意外皆上升。睡眠不足，工作效率下降，经济损失反倒比节能更多。原本为省电，如今更耗电；原本为便利，如今添乱。夏令时间早该退出历史舞台。

nnnn

2019 年，欧洲议会以压倒性多数通过废除夏令时间的动议，却六年无声。每年三月与十月，欧洲人仍得按指示拨表。航班错班，会议错时，医院预约全乱。这不是制度的坚持，而是懒惰的借口。该动的，不是时钟，而是政府。

nnnn

欧洲需要一次到位的改革——废除夏令时间，并统一为 UTC+1。 两项缺一不可。若只停用夏令时、却让各国各行其是，欧洲将陷入更大的时间迷宫。反之，一次统一，才能重建秩序，减少边境误差，让单一市场真正「同步运作」。

nnnn

时区分裂，本身就是欧洲整合的隐形障碍。金融市场开收盘错位，跨境贸易成本上升；货运铁路难以统筹，科研团队难以协调。这些细节每天都在消耗生产力。时间不同步，市场难一体。欧盟讲了半世纪的「整合」，却连时间都整不齐，何谈效率？

nnnn

为何选 UTC+1？因为它最自然。这是中欧的冬令时，也是英国、葡萄牙与爱尔兰的夏令时。多数人已习惯此节奏，无需剧变。东欧或需提早一小时，但后疫情时代，「朝九晚五」早已成旧观念。各地可依实际调整开工与上课时间，毋须为太阳争辩。

nnnn

更远一点看，UTC+1 也是非洲多国的标准时。若欧洲采用此时区，将自然形成横跨欧非的经济时带，从伦敦到尼日利亚，同步合作，共享效率。这不只是时间的统一，更是地缘与文明的重新对齐。

nnnn

时间是秩序的根。当一个大陆每年两次拨针，就像每年两次承认自己的混乱。让我们停止这场闹剧——不再拨针，不再分时，让整个欧洲归于 UTC+1，让时间恢复常理，让文明重新对准方向。

nnnn

#欧洲 #夏令时间 #UTC1 #单一市场 #Column

n

n

政府声称英国入息税只有三个税阶：20%、40%、45%。这说法简单明快，却不诚实。当收入超过 £100k，个人免税额开始递减，每多赚 £2，就失去 £1 的免税额。结果，每多赚 £100，要多交 £40 正常税，再加 £20 因免税额消失而生的额外税。实际税率是 60%，这不仅是高税，更是惩罚。

nnnn

政府口头说要奖励努力，制度却专惩努力。收入在 £100k 至 £125,140 之间的人，边际税率竟比更高收入者还高。纳税人以为还在 40% 阶层，不知中途多了一级。税表只有三级，实际是四级。这不是技术错误，而是政治掩饰——让一段极高税率藏身于字里行间，却不在图表上出现。

nnnn

而再加上 2% 雇员国民保险，实际边际税率达 62%。雇主为员工每加薪 £100，还要缴 15% 雇主保险，总成本 £115，员工实得 £38。三分之二被国库吸走。这样的制度，惩罚加班、惩罚升职、惩罚多做一点的人。

nnnn

受害的不是富豪，而是专业中产。顾问医生、企业经理、大学教授——他们不是特权阶层，却成为税制的代罪羔羊。有人干脆停在 £99k，不升职、不多做，免得被制度「惩奖倒挂」。这种现象在医疗、教育、科研界都真实存在。英国说要提高生产力，却先在制度上削弱激励。

nnnn

经济的本质是激励。当努力的回报被惩罚，人自然选择退缩。共产体制崩溃的根源之一，正是人们发现多做无益、少做无罚。今天英国的 60% 税带，虽非共产政策，却重演了同样的错误：抹杀努力与回报的联系。

nnnn

若要改革，应取消免税额递减，重新设立三个明确税阶：20%、40%、50%，其中 50% 从 £100k 起征。根据现有数据，考虑到边际税率下降后更多人愿意多工作，税收与现时相差不远。诚实的税制，应让人看得懂，也愿意交。英国需要的，不是藏在细则里的陷阱，而是一套能奖励努力、恢复信任的税制。

nnnn

#英国 #税制 #入息税 #公共财政 #Column

n

n

英国的贫富差距，不止在收入，更在地图。伦敦与东南繁华如国中之国，地铁新线、科技园、金融业蒸蒸日上；而北部与内陆城市，薪金低、机会少，铁路老化、地方预算紧缩。根据政府数据，伦敦人均GDP是东北部的两倍，平均寿命也高出三年。这种结构性失衡，削弱了国家凝聚力，也令青年向南迁移成为唯一出路。若要打破这个恶性循环，必须改变权力的地理——建立新首都，把国家的神经中枢移到更公平的位置。

nnnn

在众多候选城市中，克鲁（Crewe）是理性答案。它位于英格兰中轴，四向通达；在 HS2 第二期西北段（Phase 2b）完成后，北连曼彻斯特，南接伦敦，皆在一小时圈内，从克鲁至曼彻斯特机场仅需约 10 分钟内；往爱丁堡约三小时，往卡迪夫两个多小时，连接贝尔法斯特也更顺畅。更重要的是，克鲁原是铁路重镇，既有大型车场与支线，基础设施完整，升级成本极低。

nnnn

新首都的骨架很简洁：政府收购克鲁车站东南方低价工业用地，重建为国会与政府总部区，设立现代化议会大楼、部门办公塔及中央公园；使馆区则落在核心南面，以园区式布局容纳大型使节团与多国共享大楼；住宅与商业新区主要伸向东面，围绕新车站与社区设施发展成可步行城心。交通方面，A500 全线升级为双线道，而克鲁至奥斯尔加铁路本已电气化，只需完成双轨化与增设新站，即可成为新首都走廊的快速骨干。

nnnn

制度工程配以生活工程。议员与公务体系的核心人员将在首都内获分配公寓，减少通勤与外租成本；学校、医疗、文体、商业同步落地，让家庭可以在十五分钟生活圈内解决日常。楼宇高度适中、绿化成网，企业总部与创科中心夹在政府与住宅之间，形成工作与生活相互支撑的城市结构。

nnnn

财政上，这是笔极为精算的投资。整体公共开支约三百零二亿英镑，其中出售白厅与西敏地产可回笼二百亿，再加上新城发展权收益约二十七亿，国库实际净投入约七十五亿。由于撤出伦敦高成本物业、缩短差旅与能源开支，每年可节省约十点五亿英镑，七年即可完全回本，此后每年转为国库盈余。这是少数能以自身节省抵销建设费的国家工程。

nnnn

更大的意义，在于均衡。六万中央公务员北迁，连带带动十万职位与二十万居民，形成一个现代化的中部新城。世界上多个国家早有先例：美国建立华盛顿、澳洲建坎培拉、巴西迁都至巴西利亚，皆为平衡区域与分散风险而生。分离商业与行政首都，使经济与政治各自发挥功能，也让治理更高效、公平。

nnnn

伦敦并不会因此失色。相反，随着政府机构迁出，大片黄金地段得以重建为企业总部、国际金融与创新产业区，强化其作为全球商业枢纽的角色。克鲁承担行政之职，伦敦专注经济之能——两城互补、南北并举，英国的未来版图，终于有了平衡的双心跳。

nnnn

把首都移到克鲁，并非浪漫想像，而是现实选择。当行政的时钟与国土的脉搏重新同步，英国将真正走出单核时代，迈向更均衡、更具生命力的未来。

n

n

增值税（VAT）本来被视为「好税」——只要设计合理，它不会扭曲消费行为，能稳定筹资并维持公平。英国更将它作为第三大税收来源，仅次于所得税与国民保险，占政府收入约六分之一。理论上，这应是一套简洁、理性的制度：人人消费、人人纳税。然而现实却相反。半个世纪的政治妥协与特例堆叠，使英国的 VAT 成为漏洞百出的怪物。英国财政研究所估算，这些例外每年让政府损失近九百亿英镑，税制既低效又不公。

nnnn

食品税率的荒谬最为经典。冷食免税，热食课二成；蛋糕免税，饼干要税。法院曾为 Jaffa Cakes 争论多年，只为判定它属蛋糕还是饼干。姜饼人（gingerbread man）若戴巧克力皮带，要被视为糖果课税；没皮带则免。这些分类听似滑稽，却耗尽企业与税务机关的精力。当法律细节比经济原则更重要，税制就失去了理性。

nnnn

衣物分类同样离谱。儿童服装全面零税率，原意是帮助家庭，但连高价名牌童装也享免税优惠。富裕家庭买几百镑的婴儿大衣、一样不用付税，而低收入家庭的实际受益有限。减税成了象征仁慈的假面，却让公共资源偏向富者。若真要扶助贫困家庭，政府应以直接补助或现金支持为主，而非靠税制假装公平。

nnnn

更广泛的豁免亦削弱了整体税基。金融服务与保险业长期免税，成为税制特权区。这些行业的交易庞大、利润可观，却不需缴纳消费税，结果是普通民众的日常开支承担了更重负担。许多经济学者指出，这种不一致的结构，使英国的 VAT 成为效率最低的税种之一。

nnnn

这套制度的问题，不在技术，而在政治。每一项例外都有既得利益者，每一次改革都被误解为「向穷人开刀」，于是谁也不敢碰。税制愈复杂，公平愈遥远。若能删除多余的豁免与减免，扩大税基，并把新增收入转为针对性的补贴，政府不仅可改善财政，也能真正帮到有需要的人。

nnnn

VAT 原是「好税」，如今却成了坏制度。它失去了简洁与中立，变成一张由历史与政治交织的蜘蛛网。改革不需高深理论，只需回归常识——让每个人按消费纳税，让政府以明确补助扶贫。当制度重拾理性，英国的财政也才有重建的可能。

nnnn

#英国 #VAT #税制改革 #公共财政 #Column

n