先來一個小測驗。
在英國超市，如果你購買以下三種零食，你覺得哪些需要付 20% VAT（增值稅）？
Tortilla 粟米片
卡樂B薯片
Pringles 品客薯片
如果你的答案是「全部都要」，那很抱歉——你錯了。
答案是：
粟米片不用 VAT，
卡樂B薯片要收 20% VAT，
Pringles 品客薯片也要收 VAT。
如果你覺得這個答案有點莫名其妙，其實很多人第一次聽到都會一臉問號。
我第一次認真注意這件事，是在 Costco Wholesale 買東西的時候。
在 Costco 購物時常常會遇到一個很微妙的情況：有些食物的標價就是最後價錢，但有些食物在標價上再要加收 20% VAT。
有時候看到某樣東西好像比較便宜，心裡還會想：「今天運氣不錯，撿到便宜了。」
結果一到收銀台才發現——原來只是未計 VAT，瞬間覺得剛才的開心有點太早。
事情真正引起我的好奇心，是因為我最近在 Lidl 買了兩包零食。
一包是 Tortilla 粟米片，另一包是卡樂B薯片。
兩包都是脆卜卜的零食，吃法也差不多。回家翻看發票，發現粟米片的價錢後面有個 A 字，即是 0% VAT，而卡樂B薯片的價錢後面有個 B 字，即是額外加收 20% VAT。
當時我忍不住問：「兩包都是廣義上的『薯片』，為什麼稅率差那麼多？」
難道因為卡樂B是進口貨，為了保護本地貨，要多收進口貨的稅項？
結果一查才發現，背後其實是一套非常「歷史悠久」又有點荒謬的稅務邏輯。
英國 VAT 的基本原則其實很簡單：基本食物不收 VAT。
但法律同時又列出一些例外，而其中一個非常明確的例外就是：Potato crisps（薯片）。
只要被分類為薯片或類似薯片的零食，就要收 20% VAT。
但如果不是用馬鈴薯做的，例如粟米、米、或者其他穀物做的脆片，很多時候就可以歸類為普通食物，因此 0% VAT。
於是就出現了一個有點搞笑的結果：粟米片不用 VAT，但薯片要。
更精彩的是，這條規則曾經真的鬧到法院。
故事的主角是大家熟悉的 Pringles 品客薯片。
當年製造商認為自己被錯誤徵稅，於是產生了著名的案件：品客薯片的生產商 Procter & Gamble 大戰英國稅務機關。
他們的論點其實有點破格：Pringles 其實不是薯片。
Pringles 只有大約 42% 是馬鈴薯，其餘成分包括小麥澱粉和其他材料，而且是用粉壓模做出來的，不是把馬鈴薯切片再炸。
換句話說，他們想證明：「Pringles 其實是一種加工零食，不是薯片。」
於是事情就變得非常戲劇化。
法庭真的開始討論一些平常只會出現在零食聊天裡的問題，例如：
Pringles 吃起來脆不脆？
會不會像薯片一樣在口中融化？
消費者會不會把它當薯片吃？
甚至有說法是，法庭裡的人真的試吃了產品。
想像一下那個畫面：法官們坐在法庭上，一邊研究法律條文，一邊咬著 Pringles。
「嗯，確實挺脆。」
「而且入口一咬即溶。」
「感覺跟薯片差不多。」
如果有人剛好經過法院門口，大概很難想像裡面其實是在進行一場認真的法律辯論，而辯論的主題是：
「這片東西到底算不算薯片？」
最後法院的結論是：不管你怎麼說，它吃起來、看起來、感覺起來就是薯片。
所以判決結果很簡單：Pringles 品客薯片就是薯片，因此必須收 VAT。
很多人看到這些案例都會問：既然這些規則這麼奇怪，為什麼稅局不乾脆改掉？
原因其實很現實。
首先，食品 VAT 涉及非常龐大的稅收。如果隨便改定義，可能會影響整個食品市場的價格。
其次，一旦政府嘗試重新定義「零食」，事情可能會變得更複雜。
例如：爆谷算不算零食？餅乾呢？能量棒呢？
最後可能會出現更多更離奇的法庭辯論。
所以政府很多時候的選擇是：既然現在還能運作，就先不要動它。
對消費者來說，其實也可以學到一點小技巧。
在英國買東西時，大概可以記住一個簡單規則：
薯片通常有 VAT
雪糕通常有 VAT
但很多普通食物其實沒有
特別是在像 Costco Wholesale 這類批發店購物時，記得看看標價是否包含 VAT，不然有時候結帳會有點小驚喜。
不過說到底，就算知道了這些稅務知識，我大概還是會繼續買卡樂B薯片，還有 Pringles 品客薯片，就算多付一點 VAT 也沒關係。
畢竟，人生太短，不要為一包薯片的 20% 稅太煩惱。
山楂放飛
