希斯路（Heathrow）第三條跑道，如今有兩個版本競逐。機場公司（HAL）主張一條 3500 米長跑道，向西橫跨 M25 高速公路，把那段公路埋進隧道；阿羅拉集團（Arora）則提出一條 2400 米短跑道，停在 M25 以東，不動公路。政府已選定長跑道方案推進規劃，短跑道方案仍可循自身途徑申請。兩者之爭，不在跑道誰長誰短，而在長度背後成本、容量、社區與時間的取捨。
短跑道一方的理由有幾項。其一是分期：長跑道橫跨 M25，是一次過工程，單是跑道與機坪就需 210 億英鎊，連同搬遷垃圾發電廠、改道河流、清拆西面村落，都要動工時投入；短跑道避開公路，可先建一截，日後需求增加再邊運作邊延長。其二是造價較低，估約 230 至 250 億英鎊。其三是容量效率：短跑道足以承接大部分窄體短程航班，騰出原有兩條跑道供長程航班使用，所增班次達長跑道方案八成以上。其四是機隊演變：全長跑道的主要用途，是讓 747、A380 等四引擎重型客機滿載起飛，而這類飛機正陸續退役，接替的新一代雙引擎客機（如 787、A350）所需跑道明顯較短，是否仍需第三條全長跑道，本身已有疑問。其五，實際付費的航空公司如國際航空集團（IAG）與維珍航空，因成本終會轉嫁票價，傾向支持較便宜方案。
質疑短跑道一方亦有理據。其一是客運配套：跑道只增加班次，乘客仍需設施登機、過關、取行李；阿羅拉新建的 6 號客運大樓約 4000 萬人次容量，估價未含中央區現有大樓重建，若日後要承載相當客流，仍須補上處理能力。其二是後備能力：長跑道讓任何機型可在任一跑道起降，維修封閉或運作受擾時保留調度彈性；A380 在希斯路仍有相當數量，新型 777X 亦屬重型，把跑道一次造短，等於鎖死一項難以回頭的限制。其三是社區影響：為避開 M25，短跑道整體東移，其東端比長跑道方案東移接近一公里，由錫普森（Sipson）村以西推進至村莊以東；政府評估亦指其佔地較少，但須清拆的住宅較多，機場公司估算接近自身方案兩倍。其四，政府選定長跑道，理由之一正是對短跑道在地面交通與工程成熟度上仍有保留。
幾項爭議至今未有定論。噪音方面，阿羅拉聲稱較低，但未公開任何噪音輪廓，正式模擬要待 2027 年遞交發展同意令（DCO）時才有，而東移走向與「噪音較低」是否一致，仍待驗證。施工與審批方面，短跑道工程較簡單、施工或較快，但政府已把長跑道方案放上機場國家政策聲明（ANPS）的快軌，短跑道須另循 DCO 途徑，取得規劃許可反而可能較慢。成本方面，490 億對 250 億並非同一基礎：機場公司數字含 150 億翻新現有大樓，而這筆錢是否必須，取決於需求：客流若升至 1.5 億人次則難以迴避，若在 1.2 億左右見頂，阿羅拉現有設施已足以承載，便可能省下；兩個方案對需求的假設本就不同。
歸納而言，短跑道方案最站得住腳、且不依賴未證實數字的，是分期與保留選擇權的特性，以及機隊向較短跑道演變這一趨勢。至於更便宜、更快、更安靜三項，可信度各異，都要待正式環評與獨立評估才有定論。這場長短之爭揭示的結構性問題是：一條跑道只是機場的一半；任何比較若只計跑道、不計配套客運設施，得出的長短與貴賤，都未必是全貌。
