希斯路（Heathrow）第三条跑道，如今有两个版本竞逐。机场公司（HAL）主张一条 3500 米长跑道，向西横跨 M25 高速公路，把那段公路埋进隧道；阿罗拉集团（Arora）则提出一条 2400 米短跑道，停在 M25 以东，不动公路。政府已选定长跑道方案推进规划，短跑道方案仍可循自身途径申请。两者之争，不在跑道谁长谁短，而在长度背后成本、容量、社区与时间的取舍。
短跑道一方的理由有几项。其一是分期：长跑道横跨 M25，是一次过工程，单是跑道与机坪就需 210 亿英镑，连同搬迁垃圾发电厂、改道河流、清拆西面村落，都要动工时投入；短跑道避开公路，可先建一截，日后需求增加再边运作边延长。其二是造价较低，估约 230 至 250 亿英镑。其三是容量效率：短跑道足以承接大部分窄体短程航班，腾出原有两条跑道供长程航班使用，所增班次达长跑道方案八成以上。其四是机队演变：全长跑道的主要用途，是让 747、A380 等四引擎重型客机满载起飞，而这类飞机正陆续退役，接替的新一代双引擎客机（如 787、A350）所需跑道明显较短，是否仍需第三条全长跑道，本身已有疑问。其五，实际付费的航空公司如国际航空集团（IAG）与维珍航空，因成本终会转嫁票价，倾向支持较便宜方案。
质疑短跑道一方亦有理据。其一是客运配套：跑道只增加班次，乘客仍需设施登机、过关、取行李；阿罗拉新建的 6 号客运大楼约 4000 万人次容量，估价未含中央区现有大楼重建，若日后要承载相当客流，仍须补上处理能力。其二是后备能力：长跑道让任何机型可在任一跑道起降，维修封闭或运作受扰时保留调度弹性；A380 在希斯路仍有相当数量，新型 777X 亦属重型，把跑道一次造短，等于锁死一项难以回头的限制。其三是社区影响：为避开 M25，短跑道整体东移，其东端比长跑道方案东移接近一公里，由锡普森（Sipson）村以西推进至村庄以东；政府评估亦指其占地较少，但须清拆的住宅较多，机场公司估算接近自身方案两倍。其四，政府选定长跑道，理由之一正是对短跑道在地面交通与工程成熟度上仍有保留。
几项争议至今未有定论。噪音方面，阿罗拉声称较低，但未公开任何噪音轮廓，正式模拟要待 2027 年递交发展同意令（DCO）时才有，而东移走向与「噪音较低」是否一致，仍待验证。施工与审批方面，短跑道工程较简单、施工或较快，但政府已把长跑道方案放上机场国家政策声明（ANPS）的快轨，短跑道须另循 DCO 途径，取得规划许可反而可能较慢。成本方面，490 亿对 250 亿并非同一基础：机场公司数字含 150 亿翻新现有大楼，而这笔钱是否必须，取决于需求：客流若升至 1.5 亿人次则难以回避，若在 1.2 亿左右见顶，阿罗拉现有设施已足以承载，便可能省下；两个方案对需求的假设本就不同。
归纳而言，短跑道方案最站得住脚、且不依赖未证实数字的，是分期与保留选择权的特性，以及机队向较短跑道演变这一趋势。至于更便宜、更快、更安静三项，可信度各异，都要待正式环评与独立评估才有定论。这场长短之争揭示的结构性问题是：一条跑道只是机场的一半；任何比较若只计跑道、不计配套客运设施，得出的长短与贵贱，都未必是全貌。