中东战事蔓延，布伦特原油已由约 60 美元一桶升至 76 美元，升幅逾 25%，更有分析员指若局势恶化，有机会逼近 100 美元。天然气价格亦显著抽升，欧洲天然气期货在短时间内急升逾 30%。油与气齐动，市场正在为供应不确定性重新定价。当风险溢价扩大，运输成本上扬，发电成本上扬，电费帐单自然跟著上扬。
nnnn天然气价格上涨对电力市场的冲击尤其直接。英国与欧洲多数电力市场采边际定价机制，最后一部启动的发电机组决定市场电价，而这往往是燃气机组。当气价急升，即使风电与太阳能成本不变，批发电价仍会被推高。2022 年俄乌战争期间，燃气价格飙升直接把电价推至历史高位。今天油气再度齐升，电价压力几乎是结构性的结果。
nnnn在这样的背景下，有人把高电价归咎于净零与可再生能源政策，声称能源转型是高电价的罪魁祸首。这种说法忽略了更根本的问题。当前价格上升的直接原因是地缘政治与供应风险，而不是发展风电和太阳能。真正需要问的，不是转型是否存在，而是若没有转型，情况会否更糟。
nnnn这就涉及反事实 (counterfactual) 的概念。反事实不是把现在跟过去简单对照，也不是单纯把本国和外国作对比。真正的反事实，是比较两个可能的世界。一个世界是过去十多年持续发展风能与太阳能，逐步降低对化石燃料的依赖；另一个世界是我们完全没有这些投资，电力系统更加依赖天然气与石油。正确的问题不是「为何在发展可再生能源后油价仍会上升」，而是「如果没有可再生能源，今天的能源帐单会否更高」。
nnnn伦敦大学学院一项研究指出，英国近年风力发电扩张实际压低了批发电价，累计为消费者节省数十亿英镑。换言之，在天然气价格高企时，风电发挥了缓冲作用。若没有这些新增风电容量，英国的电力价格将更高，政府补贴开支也将更大。这正是反事实比较的具体例证。
nnnn气候怀疑论者把今日的价格波动视为转型之过，却忽略转型已在一定程度上减轻冲击。他们的比较基准是「现在有转型但仍有高价」，却没有问「如果没有转型，是否会更糟」。在油气供应高度集中于威权政权主导地区的现实下，价格风险与政治风险从来不可分割。依赖这些供应，本身就是长期不稳定的来源。
nnnn能源问题本质上是风险管理问题。风与阳光属于本地资源，不受制裁，不受封锁，不受战事左右。建设风电场与太阳能电站需要资本，但一旦建成，边际成本接近零。相反，化石燃料需要持续购买，价格由全球市场与政治风险决定。这不是意识形态之争，而是供应链与风险结构之争。
nnnn当油气价格因局势紧张而可能再度逼近 100 美元时，真正的教训不是放慢转型，而是加速转型。尤其是加速发展本地生产的可再生能源，降低对主要由威权政权控制的化石燃料依赖。若理解反事实，我们便会明白，今日的高价不是转型造成，而是过度依赖化石燃料所致。未来的能源安全与价格稳定，取决于我们是否愿意更快地把重心转向本地、清洁、可控的能源来源，而不是继续把经济命脉押在不稳定的地缘政治棋局之上。
n