英国国会大楼的维修费，传已升至一百五十亿英镑。到这个数字，问题其实已不再是「贵唔贵」，而是「点解一定要咁做」。位于泰晤士河畔的 Palace of Westminster，固然是英国民主的象征，但象征是否必须同时承担一个二十一世纪国家的全部立法、保安与行政功能，这个前提从来没有被真正质疑过。
nnnn事实上，国会大楼作为工作场所，早已严重过时。下议院六百五十名议员，议事厅只有四百三十个座位，重要辩论要有人站着，甚至在外面看转播。委员会室不足，大型会议要东拼西凑。电子投票迟迟未能落地，议员仍要靠步行点票。这些问题不是制度设计，而是建筑本身无法配合。越想保留「原貌」，工程就越贵，系统就越复杂，风险就越高。
nnnn所谓全面翻修，其实有一个隐藏前提：国会必须继续在原址全天候运作。正因如此，才需要把十九世纪的建筑，硬生生改造成现代高密度机器。若这个前提被拿走，成本立刻断崖式下降。把西敏寺修复为博物馆、典礼与象征空间，按同类历史建筑经验，三十至六十亿英镑已足够，根本毋须一百五十亿。
nnnn问题于是变成：国会放在哪里。答案未必那么疯狂。若 HS2 Phase 2a 落实，把高铁延伸至克鲁 (Crewe)，造价约六十至九十亿英镑，克鲁将成为全国交通枢纽。在这里兴建一座全新、为立法而设的现代国会，连同保安与基建，二十至四十亿已可解决座位不足、会议空间、电子投票等长年痼疾。
nnnn帐面合计，新国会加上旧国会文化修复，再加 HS2 Phase 2a，总数约一百一十至一百九十亿英镑，与单纯在伦敦维修一座「仍要勉强运作」的旧国会相差未必很远。但前者换来的是一套可用百年的现代化国会大楼，后者只是延长一幢不合用建筑的寿命。
nnnn更关键的是，国会搬迁并非孤立工程，而是重整国家权力地理的起点。一旦议会离开伦敦市中心，唐宁街与白厅不再是唯一舞台，中央政府随之分散，公共高薪职位外移，才有可能真正撬动长期失衡的经济结构。这不是象征工程，而是制度选择。
nnnn其他国家早已示范过，政治中心不必等于经济中心。德国把议会设于柏林，美国的政治核心在华盛顿，澳洲选择坎培拉，目的都是避免权力与资源过度集中。英国不是不能做，只是不肯想。
nnnn一百五十亿英镑，其实逼迫英国回答一个早该回答的问题：我们是在保育历史，还是在死守一套过时的运作方式。当代价高到这个程度，迁都不再是激进，而是理性。问题只剩下，政客有没有勇气承认这一点。
nnnn#天价国会 #英国政治 #迁都 #HS2 #区域再平衡
n