歐盟近日再度確認，2035 年後新車只需把排放削減九成，而非原先清楚寫明的「全面禁止內燃機」。這是一個後退。本來是一條清晰的政策紅線，如今被改寫成可談判的技術指標。對產業遊說者而言，看似鬆了一口氣；對整個轉型而言，卻是添亂。氣候不理會政治修辭，只計算排放的總量與時間。
停售燃油車的原因其實很單純：2050 年前必須達致淨零排放。做不到，後果不是抽象的溫度曲線，而是具體而累積的損害——酷熱成常態、山火頻繁、海平面上升、珊瑚白化，漁業失去棲息地。交通不是唯一排放來源，但在所有高排放活動中，汽車卻是最容易處理的一環。電動車效率高，技術成熟，替代方案已在市場上；反觀長途航空、鋼鐵、水泥，至今仍缺乏可即時擴展的零碳方案。先動汽車，不是激進，而是常識。
真正的問題在時間。在英國，私家車報廢的高峰約在 14 年左右，不少車輛在良好保養下仍可使用至 20 年。若 2039 年仍容許新燃油車落地，到 2050 年，它只用了 11 年，仍在服役期中。從 2050 年倒推，停售時間理應落在 2030 年，才有機會讓整個車隊自然退場。2035 年已是最低限度，談不上過早。
若不及時停售，到了 2050 年，在「淨零」的前提下，繼續讓燃油車上路，只剩一條路：用負排放補數。最常被提及的是直接空氣捕捉與封存（DACCS）。現時 DACCS 的實際成本約為每噸二氧化碳 1,000 美元。即使作出樂觀假設，認為未來 25 年效率可以翻兩番，到 2050 年把成本壓低至每噸 250 美元，帳仍然算不過。
燃燒 1 公升汽油約排放 2.3 公斤二氧化碳。以每噸 250 美元計算，單是把這些排放從空氣中捕捉並永久封存，成本已接近每公升 0.6 美元。以油價約 1.2 美元／公升計，相當於油價即時上升約五成，還未計運輸、封存、監管與長期責任。這不是過渡方案，而是一條昂貴而不實際的後路。
另一個可能，是日後由政府推出大規模提前報廢或換車補貼，把仍然可用的燃油車強行淘汰。這並非解決問題，只是把今天不肯下的政治決定，轉化為明天的公共開支。帳不會消失，只會由市場轉到納稅人身上。
更值得警惕的是，歐盟這次退卻，必然會被車廠遊說勢力視為勝利。今天可以把「全面禁售」改寫成「九成減排」，明天就可以再要求多拖幾年。理由永遠充足：就業、競爭力、消費者負擔、能源安全。一步退讓，便換來下一步要求。明日復明日，明日何其多。
而這種含糊，實際上懲罰了已經為轉型付出成本的人。提早投資電動平台的車廠、鋪設充電網絡的企業、重組供應鏈的零件商，最需要的是清晰而穩定的政策訊號。如今紅線變成灰線，等同獎勵觀望者，懲罰先行者。這不是中立，而是錯配。
歷史方向不會因此改變。所有汽車最終都會走向電動化，差別只在由誰主導。如果西方車廠因政策搖擺而遲疑不前，市場自然會被中國、韓國等早已準備好的國家填補。電動車是工業產品，講的是成本、規模與速度，不是情懷。
停售燃油車不是因為電動車完美，而是因為時日無多。界線畫得愈早、愈清楚，轉型成本就愈低；拖得愈久，代價只會愈集中、愈昂貴。真正不切實際的，不是 2035，而是以為可以一路拖延，卻不用為後果付帳。
#2035 #電動車 #氣候政策 #淨零 #Column
