作者姓名：胡思

n

沙地阿拉伯是全球第一大石油出口国、第二大原油生产国。它的核心优势，从来不只在于油多，更在于油平。业界普遍估算，沙地原油的生产成本约为每桶 8–10 美元；作为对照，美国页岩油的成本一般高达每桶 40–60 美元。放眼全球，沙地的石油几乎是成本最低的一级。

nnnn

正因如此，当沙地阿拉伯宣布在未来十多年内新增约 40 GW 太阳能装机容量时，外界难免错愕：既然拥有全球最便宜的石油，为何不直接烧油发电，反而要全速转向太阳能？

nnnn

答案离不开钱。

nnnn

先看规模。40 GW 是甚么概念？目前英国全国的太阳能总装机容量约为 15 GW。换言之，沙地单一国家的新增计划，接近两个半英国现有太阳能的总和。这不是象征式投资，而是一次对能源结构的重押。

nnnn

问题的关键，在于「开采成本低」不等于「使用成本低」。石油是国际商品，售价由全球市场决定，与你抽得平不平无关。即使沙地的油只需 10 美元就能抽出来，一旦烧掉用来发电，等同放弃把这桶油出口、换取国际市场收入的机会成本。那不是省钱，而是少赚钱。

nnnn

太阳能则完全不同。电站一旦建成，边际发电成本接近零，不会消耗任何可出口的资源，也不受油价上落影响。对沙地而言，用太阳能供电，其实是把最有价值的石油，从回报最低的用途之中解放出来。

nnnn

再加上一个现实因素：沙地的用电高峰集中于白天与酷热夏季，主要来自空调需求，发电曲线与太阳能高度重叠。在这种条件下，大规模太阳能几乎毋须依赖昂贵的长时储能，系统成本自然进一步下降。结果是，在沙漠国家，太阳能不只是环保，而是最化算的投资。

nnnn

这正是整件事的基本逻辑。沙地并非放弃石油，而是重新分配用途。石油，是最适合卖出去的商品；电力，则应该用最低成本在本地生产。当全球成本最低的产油国都作出这样的选择，对能源转型仍然心存疑问的，其实只剩下还未肯算清这笔帐的人。

nnnn

#沙地阿拉伯 #太阳能 #能源经济 #石油成本 #Column

n

n

近年港人移居英国，若不选伦敦，视线往往转向英格兰中北部。一段时间后，一个名字在港人社群中反复出现：窝宁顿（Warrington）。它既非旅游城市，也非传统移民重镇，却逐渐演变成被港人私下称为「港人村」的地方。这说法并不夸张。根据地方社区组织及媒体估算，现时在窝宁顿定居的港人家庭已达数以千计，成为当地近年最显眼的新移民群体之一。

nnnn

最直接的原因仍是楼价。对多数经 BN(O) 来英、以家庭为单位的港人而言，移民不是短住，而是长期重建生活。窝宁顿的房价正好落在「可负担而不偏远」的位置。同一笔预算，在伦敦外围或大型城市市区往往只够买细单位，在这里却有机会购置三、四房的半独立别墅，配套齐全，空间与稳定感俱在。对有子女的家庭来说，这是一个非常实在、亦容易理解的选择。

nnnn

地理位置，令这个选择更具说服力。窝宁顿位处曼彻斯特与利物浦之间，既不是边陲，也不是被动承接外溢人口的睡城。铁路连接成熟，通勤时间可控；同时紧贴 M6 高速公路，往北往南都非常方便，对需要跨城市工作、做生意，甚至只是不想被单一城市绑死的家庭而言，灵活度很高。更重要的是，随着北部铁路整合计划（NPR）逐步推进，窝宁顿有望成为交通枢纽，长远地位有进一步提升的空间。港人看重的，往往不只是现在，而是五年、十年后的整体可达性与发展前景。

nnnn

再加上城市本身的经济结构，这里并非只靠住宅支撑。物流、仓储、商业及专业服务长期在此扎根，城市角色清晰，不是等待发展的空白地带。对移民而言，这意味就业来源不会过度单一，地方公共服务亦较有延续性。移民于是更像一种相对稳健的生活与资产安排，而不只是单向的消费行为。

nnnn

随着首批港人落脚，社群效应亦自然形成。资讯开始流通，从买楼、校网、医疗登记到日常生活细节，都有人走过、有人分享。当新来者发现「这里已有不少同路人」，心理门槛便大幅下降。久而久之，选择窝宁顿不再需要太多说服，因为生活模式已被前人验证过。

nnnn

还有一点常被忽略：生活节奏。窝宁顿不喧闹，也不荒凉，介乎大城与小镇之间。治安、社区感与日常便利取得平衡，既不消耗心力，又不与主流社会脱节。对不少港人而言，移英的真正目的，正是把生活「调慢但不缩小」，而这里恰好提供了这样的条件。

nnnn

因此，窝宁顿成为「港人村」、移英港人的安乐窝，不是因为它特别耀眼，而是因为它在关键指标上都刚刚好。楼价、交通、就业、社群与生活质素，没有一项极端突出，却合起来构成一个低风险、高确定性的落脚点。当移民从政治事件走向日常经营，这类城市，自然会被越来越多人看见。

nnnn

#港人移英 #英国生活 #窝宁顿 #置业选择 #Column

n

n

过去一个世纪，滑雪场象征的是冬季的稳定、自然的慷慨，以及山区经济的命脉；今天，它们却成了全球变暖最直观、也最残酷的受害者。在欧洲阿尔卑斯山，越来越多滑雪场悄然关门，不是因为经营不善，而是因为「没有雪」已成常态。白色的山坡消失后，留下的不是转型成功的故事，而是一座座被遗弃的「鬼城」。

nnnn

法国阿尔卑斯山的低海拔滑雪场最先倒下。像 Céüze 这类历史悠久的小型滑雪场，曾是地方社区的经济核心，冬季为整个山谷提供工作与收入。如今，雪线逐年抬升，自然降雪不再稳定，即使动用人工造雪，也经常因气温不够低而失效。造雪设备需要电力与水源，成本高昂，回报却愈来愈不确定。结果是：地方政府不再补贴，经营者选择止血，缆车停转，餐厅与旅馆随之关门。

nnnn

这并非孤例，而是一个结构性崩塌。滑雪场的经济模型，建立在「冬天一定会冷」这个前提之上。当这个前提失效，整条产业链就会断裂。失业首先出现在最基层：缆车操作员、雪道维修工、季节性教练；接着是酒店、民宿、餐厅和器材租赁店。山区经济高度单一，冬季旅游一旦消失，替代产业往往不存在，人口外流几乎不可避免。

nnnn

有人以为，这只是欧洲的问题，亚洲仍有空间。但日本与韩国的经验，正在打破这个错觉。日本以「粉雪」闻名世界，吸引大量海外滑雪客，但近年暖冬频繁，开季时间延后、雪况反复，已成业界公开的困扰。部分低海拔滑雪场必须缩短营业期，甚至全年停业。对依赖冬季旅游的乡郊地区而言，这不只是观光收入下降，而是地方财政与就业结构的动摇。

nnnn

韩国的情况同样严峻。滑雪场多位于较低纬度和较低海拔，本就高度依赖人工造雪。气候变暖后，适合造雪的「冷窗口」缩短，电力与水费却节节上升。一些滑雪场需要政府支援才能勉强维持，否则便只能关闭。这些倒闭案例往往不会登上国际头条，但对当地社区的冲击，一点也不比阿尔卑斯山小。

nnnn

值得注意的是，这场危机并非突然降临。科学界早已指出，随着全球平均气温上升，冬季降雪将呈现「更少、更不稳定」的特征，尤其是中低海拔地区。问题不在于是否会发生，而在于何时、以多快的速度发生。滑雪场今日的倒闭，其实是多年忽视风险的延迟结算。

nnnn

更讽刺的是，人工造雪本身并非长久之计。它不但耗能、耗水，还加深对寒冷气候的依赖，形成恶性循环。当气温突破某个临界点，技术也无能为力。到那时，所谓「转型」只剩下口号，留下的只有沉没成本与破碎社区。

nnnn

滑雪场的倒闭，提醒我们全球变暖并非抽象的数据或遥远的未来，而是正在发生的经济与社会事件。它首先击中边缘地区，先夺走季节性工作，再掏空地方经济，最后改写人口版图。今天消失的是雪道，明天可能是整个产业。

nnnn

如果说还有一个值得深思的问题，那就是：当气候变化已经开始重塑地貌与生计，我们是否仍然假装这只是某些行业的「个别不幸」？滑雪场的命运，也许正是其他依赖稳定气候的产业，未来的预演。

nnnn

#全球变暖 #气候变化 #滑雪场 #就业 #经济转型

n

n

在英国的议会制度下，行政权并非来自一个与立法机关分离的政府，而是主要从下议院抽取人手组成。这种行政与立法的融合本身并不罕见，但英国的特点在于吸纳层级多、覆盖面广，而且高度政治化。要理解为何下议院的监察功能经常显得吃力，必须先看清这条由首相主导的升迁与吸纳阶梯。

nnnn

整个体系的起点是首相（Prime Minister）。首相通常是能在英国下议院取得多数支持的政党或联盟领袖，并非由全民直选。首相权力的核心，不在于成文法，而在于政治现实：谁能任命部长、谁能左右仕途。不过，首相并非完全不受制衡。在实务上，执政党内通常存在更换党魁的机制，例如党内信任投票或领导权挑战；而政府一旦在下议院失去信任，也可能触发不信任动议。这些安排意味著，首相必须在一定程度上聆听本党 MPs 的意见与压力，否则政治生涯随时终结。

nnnn

在首相之下，英国有一个并非必然存在、但政治象征性甚高的职位：副首相（Deputy Prime Minister）。这个职位并非法定职位，是否设立、由谁担任，完全取决于首相的政治需要。很多时候，英国政府其实没有副首相；即使设立，其权力亦未必清晰。副首相可能只是首相的政治副手，用于平衡党内派系、安抚联合政府伙伴，或在首相暂时缺席时代为主持部分事务。换言之，副首相不是权力阶梯中的必经一级，而是一个高度弹性、纯属政治安排的角色。

nnnn

真正构成行政核心的，是内阁大臣（Cabinet Ministers），人数通常约二十至二十三人。内阁是政府最高决策圈，负责重大政策方向与跨部门协调。当中大部分同时是部门首长，即一般所称的部长（Secretary of State）。在内阁之中，亦存在明显的核心部门与次要部门之分，权力并不平均。传统上，被视为最具份量的几个职位包括财相（Chancellor of the Exchequer）、内相（Home Secretary）及外相（Foreign Secretary），这些人往往在预算、治安、外交与国家安全层面，对首相形成实质影响。虽然内阁理论上实行集体决策，但在现实政治中，这些资深内阁大臣的分量明显高于其他成员。

nnnn

需要厘清的是，内阁大臣与部门首长并不完全等同。确实存在少数内阁成员并不担任任何部门首长职位，例如负责跨部门协调或议会事务的部长。反过来，也存在极少数部门首长未被首相邀请进入内阁的情况，通常是为了降低某个部门或某位部长的政治份量。这显示，谁能入阁，最终取决于首相的政治安排，而非职衔本身。

nnnn

再下一层，是国务大臣（Minister of State），人数约三十至三十五人。他们是部门内的高级副手，负责较重要、但范围明确的政策领域，例如能源、移民或地方政府事务。这一层同样属于正式政府成员，必须遵守集体责任与严格党纪，是行政体系的重要支柱。

nnnn

再往下，是政务次官（Parliamentary Under-Secretary of State），约四十至四十五人。这是最低一级的正式官员，但依然属于政府。他们负责更细分的政策、议会答辩与法案技术工作。政治意义在于，这通常是后座议员迈向更高级行政职位的第一级台阶；一旦踏上这一步，便不再是完全自由的监察者。

nnnn

以上三层——部门首长、国务大臣、政务次官——合计约九十至一百零五名 MPs，构成英国的正式政府。仅此一项，比例已高于多数成熟议会民主国家的常态。

nnnn

英国最非典型之处，还在于一个非正式、却极具政治重量的角色：国会私人秘书（Parliamentary Private Secretary，PPS）。PPS 通常约四十至五十人。他们不是部长，没有任何行政权力，也没有额外薪酬，只领取其 MP 的基本薪金。但在政治实践中，PPS 被视为政府圈内人，必须支持政府投票，不能公开反对政策；一旦违反纪律，几乎必然辞任。PPS 的真正功能，不在于行政协助，而在于忠诚测试与人才筛选。这种没有法律地位、却能有效吸纳议员纪律的安排，在其他议会民主国家中相当罕见。

nnnn

把整条阶梯合并来看，在六百五十名国会议员中，合共约一百四十至一百五十人有官职或与政府绑定。换言之，超过五分之一的下议院议员，并非在监察政府，而是政府本身或准政府。必须承认，这套由下议院直接抽人组成政府的制度，确实带来某些实际好处。行政与立法高度衔接，政府成员本身就是民选议员，必须在议会即时答辩，政策推动速度快，责任归属亦相对清晰。在政治稳定、多数清晰的情况下，这种安排有助提升治理效率，亦减少行政权与民意之间的距离。

nnnn

但代价同样明显，而且是结构性的。当过多议员被吸纳进行政体系，监察与制衡便会被系统性削弱；当升迁与忠诚高度挂钩，议会独立性便容易让位于仕途考量；而 PPS 这类非正式角色的存在，更令行政权在不增加问责的情况下不断扩张。制度的核心问题，不在于是否容许 MPs 当官，而在于吸纳的深度与广度是否失衡。如何在行政效率与议会独立之间重新校准，正是这套制度长期以来最难回避的课题。

nnnn

#英国政治 #英国国会 #议会制度 #内阁制度 #民主监察 #制度分析

n

n

很多人仍然把电动车视为「未来科技」，认为它对石油市场的冲击仍言之尚早。但现实已经走在前面。到 2025 年，单是当年新增的电动车，已足以令全球石油需求按年下降约 0.5%，即每年少用接近 2 亿桶石油。在一个每年消耗约 380 亿桶石油的世界，这不是边缘变化，而是需求结构开始转向的清晰讯号。

nnnn

更重要的是，这种影响不会消散，只会累积。电动车不是一次性的政策刺激，而是耐用品。一辆普通汽油车，每年大约消耗 10 桶石油；当它被电动车取代，这 10 桶需求便在往后十多年持续消失。2025 年全球售出的约 2000 万辆电动车，并非「那一年少用一些油」，而是为未来多年锁定了一条持续下降的需求路径。

nnnn

这个转变之所以关键，与石油用途的结构有直接关系。陆上运输目前消耗全球约一半的石油，其中私家车与轻型商用车占了最大比例，同时亦是最容易被电气化取代的一环。电动车并不是从石油市场的边陲开始渗透，而是直接切入其最核心、最稳定的需求来源。当这一半需求开始松动，整个市场的长期平衡就会被改写。

nnnn

官方情景分析亦印证了这个方向。国际能源署的评估显示，在既有政策持续推进的情况下，到 2030 年，全球电动车车队每年可避免约 18 亿桶石油的消耗；到 2035 年，这个数字将上升至约 36 亿桶。若各国已宣布的减排承诺能够全面落实，2035 年的年度减量甚至可达 40 多亿桶。

nnnn

把这些数字放回整体背景，份量便一目了然。以每年约 380 亿桶的全球石油需求计算，2035 年仅靠道路电动化，便足以削去接近一成的年度需求。这已不是某一年、某一地区的波动，而是对石油产业长期前景的根本挑战。而真正的加速，很可能发生在 2035 年之后。届时，多个主要经济体已把政策闸门关上。欧盟与英国都已订下时间表，禁止销售大部分新的汽油与柴油私家车，因电动车普及而被压低的石油需求，只会进一步加快下行。

nnnn

有人会指出，航空、航运、化工仍然高度依赖石油，电动车不可能「消灭」石油。这说法本身并无错误，但忽略了一个更现实的问题：石油市场不需要被消灭，只要失去增长引擎，就足以改变一切。当最大、最稳定、最可预测的需求来源开始按年收缩，油价预期、投资回报与产能规划都必然要重新计算。

nnnn

因此，今天真正值得问的，已经不是「电动车将来会不会影响石油需求」，而是：当电动车已经在按年以数亿桶的规模压低需求，而且在 2035 年后还将进一步加速，为何仍有人选择假装这一切尚未发生。

nnnn

#电动车 #石油需求 #能源转型 #运输 #Column

n

n

谈英国经济，很多人仍停留在伦敦一城独大的印象，但过去二十年，真正稳定交出成绩的，反而是北方的曼彻斯特（曼城）。这座曾被去工业化重创的城市，没有靠短期刺激翻身，而是靠长年累积的制度改革、公共投资与人才培养，逐步重塑自身定位，结果是经济增长长期跑赢全国平均，也成为近年移英港人的重要落脚点。

nnnn

先看结构性变化。自 2000 年代初起，大曼城都会区的经济规模接近倍增，就业增长、商业投资与创业活动，长期位居英国城市群前列。关键不在单一产业，而在多元布局：金融与专业服务稳定扩张，媒体与创意产业逐步成形，生命科学、先进制造与数码科技，则紧扣大学与医疗体系发展。这不是押注单一赛道，而是建立一个抗风险能力较高、可持续的城市经济结构。

nnnn

政治与治理同样重要。自 2017 年设立直选市长后，贝安德努力不懈向中央争取交通、技能与住房政策的下放权力，让地方可以按自身需要配置资源。最具代表性的成果，是 Bee Network：把巴士、电车与单车路网整合为单一系统，统一票制、清晰路线、可预期班次，彻底改变多年来公共交通碎片化的问题。对市民而言，这不是宏观政策，而是每天是否准时上班、是否负担得起通勤的实际改善。

nnnn

住房问题，正是曼城相对其他英国城市的一个关键优势。与英格兰南部多数城市不同，曼城在规划上相对务实，近十多年市中心与内环高密度住宅持续落成，供应能跟得上人口与经济增长。结果是相对可控的升幅。对不少移英港人而言，这意味著置业是可以计算、可以规划的长期选择。

nnnn

城市能否留人，还取决于是否「住得下去」。不少英国城市的市中心白天热闹、夜晚空城，曼城却不同。零售、餐饮、文化设施与夜间经济高度集中，市中心真正有人居住、有生活节奏。这种紧凑而高效的都会型生活方式，对习惯香港城市密度与便利性的移民而言，适应成本明显较低，也更容易建立归属感。

nnnn

城市竞争力最终仍取决于人。曼城的大学群，是英国最密集、亦最具产业连结度之一。曼彻斯特大学在工程、生命科学与科研实力具国际影响力，曼彻斯特都会大学与索尔福德大学则紧贴地方产业与城市更新需要，为城市提供源源不绝的技能与专业人才。大学不是旁观者，而是城市转型的核心参与者。

nnnn

软实力亦不容忽视。足球不是点缀，而是城市品牌。曼联与曼城把这座城市推上全球舞台，吸引旅游、人流与国际投资。体育、音乐与文化产业交织，让城市既有产业深度，也有生活温度。

nnnn

正因如此，近年不少香港人选择在曼城落脚，并非偶然。实际社群分布显示，港人较多聚居于Salford、Sale 及 Altrincham 一带，这些地区距市中心不远，公共交通成熟，校网选择多，房价与生活成本相对伦敦仍属可控。更重要的是，就业机会分布广泛，不必全数挤进金融业，让新移民可以按自身背景选择路径。

nnnn

此外，大曼城的政治与社会文化，对移民向来相对友善。这不必高调标榜，但在制度设计、公共服务与社区态度上，新来者较少被视为负担，而是城市活力的一部分。这种氛围，对离开原有社会网络的移民而言，影响深远。

nnnn

归根究柢，曼城之所以吸引港人，未必因为它最光鲜，反而因为它务实。它尊重专业、重视效率，也容许向上流动。这种城市气质，与香港其实颇为相通——也正因如此，很多人来到曼城后，不再只把这里视为过渡之地，而是一个可以长期安身立命的城市。

nnnn

#曼城 #英国经济 #移英港人 #城市发展 #Column

n

n

2020 年航运界全面禁用高硫燃油后，气候讨论出现一个耐人寻味的反转。近年的研究显示，这项原本为了改善空气质素而推行的政策，可能在短期内导致 0.05°C 的额外全球升温。原因并不神秘。高硫燃油燃烧后产生的硫酸盐气溶胶能反射太阳辐射，并使海上低云变得更明亮，长年形成一层降温遮罩。当这层遮罩在全球范围内被迅速移除，原本已被二氧化碳锁定的暖化，便更直接地表现出来。

nnnn

然而，这并不代表决策者忽略了科学。禁硫的核心理由从来不在气候，而在公共衞生。高硫燃油排放的细悬浮粒子与酸性污染，对港口城市与沿岸社群的呼吸系统和心血管健康有直接而清楚的伤害。这些影响可以被量化，也可以透过政策立即避免。相比之下，0.05°C 属于整体气候系统层面的间接后果，难以用来为保留污染辩护。正因如此，主导规则的并非气候部门，而是以安全与健康为本的航运监管体系，例如 国际海事组织。

nnnn

正因禁硫令短期暖化效应更为明显，近年亦出现一个看似折衷的建议：是否只在近岸和港口水域禁用高硫燃油，而容许船只在远洋继续使用，以保留部分降温效果，同时减轻沿岸健康冲击？这个构想在纸面上合理，但在物理与制度上都站不住脚。硫酸盐气溶胶不会停留在外海，而会随大气环流在数天内扩散至沿岸甚至内陆；同时，硫最终会以沉降形式回到地表，造成酸雨与海洋表层酸化，伤害生态系统。污染并不尊重距岸界线，只在外海排硫更多只是想像。

nnnn

更深层的问题，在于气候治理的时间结构。硫的降温属于典型的流量效应，必须靠持续排放才能存在；二氧化碳却是存量问题，一旦排入大气便可累积数百年。若刻意保留高硫燃油作为气候缓冲，只会把系统稳定建立在一种迟早要被淘汰的污染之上，并为未来埋下更剧烈的暖化反弹风险。从这个角度看，那 0.05°C 并不是禁硫造成的新暖化，而是早已存在、只是过去被遮盖的现实。

nnnn

因此，禁用高硫燃油并非科学无知，而是一个带有清楚价值判断的选择。它拒绝以健康与环境为代价去延长一种脆弱的气候幻象，也迫使社会面对真正的难题：当遮罩被移走，唯一可持续的降温之道，只能是更快、更彻底地减少温室气体排放，而不是在近岸与外海之间寻找污染的灰色地带。

nnnn

#航运 #高硫燃油 #气候变化

n

n

英格兰地方政治近日出现一项具深远影响的决定。政府宣布，原定于 2026 年 5 月举行的地方选举中，有 29 个地方议会的选举将延后一年，改于 2027 年举行。理由是这些地区正进行地方政府架构重组，由原有的两层制改为单一制议会。这项安排意味著，数百万名选民将在原定选举周期内失去一次投票机会，而现任议会则在没有重新取得选民授权的情况下，继续行使公共权力。

nnnn

这并非第一次延期。此前已有 9 个地方议会的选举因重组而押后一年。连同今次安排，部分地区实际出现连续两个选举周期未能投票的情况。结果是，一些原本只应任期 4 年的地方议员，实际在位时间被拉长至接近 6 年。这不是行政上的小调整，而是对民主制度中「定期问责」原则的实质削弱。

nnnn

批准延期的权力集中在中央政府。根据现行法例，地方政府部长李世勋（Steve Reed）可透过附属法例，更改个别地方议会的「普通选举年份」。他的解释是，延期属回应地方议会的申请，目的是避免在重组期间同时应付选举，分散行政资源。涉及延期的 29 个地方议会中，21 个由工党控制，4 个由保守党控制，2 个由自由民主党控制，其余则由绿党、独立派或无整体控制的议会主导。问题不在于哪一个政党占多，而在于制度一旦容许延期，任何政党在掌权时都可以援引同一套理由。

nnnn

选举委员会已就此表达明确关切。委员会指出，定期选举是民主制度的核心原则，只有在极端和真正例外的情况下，才应考虑延期。它同时警告，让现任议会参与或主导是否延期的决定，会构成明显的利益冲突，并削弱公众对选举制度的信任。换言之，这不只是政治观感问题，而是制度完整性的问题。

nnnn

支持延期的论点，往往集中于成本与效率。有人认为，若新单一制议会即将成立，为旧架构再举行一次选举并不「划算」。但这种思路，正好颠倒了民主的优先次序。选举的目的，从来不是追求行政效率，而是确保权力定期回到选民手中，接受检验与评价。

nnnn

回顾历史，更可看清这条底线的重要性。2019 年，英国正处于脱离欧盟的关键阶段，政治前景高度不确定，但欧洲议会选举仍然如期举行。英国当选的欧洲议会议员，依法于 2019 年 7 月 2 日就任，并一直履职至 2020 年 1 月 31 日英国正式退出欧盟为止，任期仅约七个月。即使任期短暂、制度即将改变，选举仍被视为不可省略的民主程序。

nnnn

问题的根源，在于现行法律本身留下了过大的弹性空间。只要法律容许部长以行政理由更改选举年份，选举就不再是不可动摇的制度保障，而是可以被调整的政策选项。这不但削弱地方民主，也为未来更大规模的延期铺路。法律理应予以修订，清楚规定地方选举只能在极端情况下延期，并设下更高门槛，例如必须经国会实质审批，防止任何政府以行政便利为由，推迟选民授权。民主制度的价值，正在于它不容轻易变通；一旦这条界线变得模糊，民主本身就会慢慢失去重量。

nnnn

#民主 #地方选举 #英国政治 #制度改革 #Column

n

n

近年谈能源转型，总有人把核聚变捧成终极答案。说法大同小异：等多十年八年，人类就会掌握近乎免费、源源不绝的清洁能源，到时今日为太阳能、风电、电网、储能而付出的代价，看来都不过是过渡期的浪费。这种想像听来理性，实际上却是一种逃避现实的乐观主义。核聚变不是神话，但把它当成推迟行动的理由，本身就是对气候问题的严重误判。

nnnn

气候变化的残酷之处，在于它计算的是累积排放，而不是最终答案。未来二十年的每一吨二氧化碳，都会永久地留在气候系统之中。即使核聚变在二○四○年代后真正成熟，也无法回收这段时间继续燃烧化石燃料所造成的后果。把希望寄托在尚未出现的技术，等同于在最关键的减排窗口期选择按兵不动，这不是谨慎，而是赌博。

nnnn

再说成本与现实。即便采用目前最被看好的高磁场托卡马克设计，核聚变在最佳情境下，也只是把发电成本拉近现代核裂变或加上碳捕集的燃气电厂。它不可能在价格上击败太阳能与风电，更无法像可再生能源那样迅速扩散。换言之，就算核聚变成功，它充其量只会是少量、昂贵而稳定的补充电源，而非支撑全球减排的主力。

nnnn

偏偏有人在这里犯下另一个逻辑错误，以为可以「现在不做可再生能源，将来一次过转向核聚变」。现实中的能源系统从来不是这样运作。太阳能板与风力发电机的寿命大约二十五至三十年，正好覆盖从现在到核聚变可能成熟的整段过渡期。即使未来真有核聚变，今天部署的可再生能源也只是进入汰换与升级阶段，而非白白浪费。能源转型没有停水换喉这回事，更不存在先空转数十年、再一跳到终点的捷径。

nnnn

问题不只在技术，还在机会成本。每一分公共资源、政策注意力与政治能量，若被过度押注在核聚变这个远景上，就意味著少一分用于眼前最迫切的工作：扩建电网、部署储能、推动建筑与交通电气化，以及拆除化石燃料的制度性特权。这些事情不需要等待科学突破，只需要政治意志。把拖延包装成前瞻，正是核聚变叙事最具误导性的地方。

nnnn

更深一层的危险，在于心理层面。核聚变为决策者提供了一种极为舒服的借口，只要相信未来会有终极科技，当下所有不受欢迎的改革都可以暂缓。这种安慰对选票友善，却对气候系统毫无意义。地球不会因为人类在实验室取得进展而放慢升温，它只回应排放是否真的下降。

nnnn

说核聚变拯救不了地球，并不是否定它的研究价值。如果它在本世纪中叶成熟，确实可能成为低碳能源拼图中的一块，补上可再生能源难以覆盖的缝隙。但把未来的可能性，当成今天不作为的理由，才是最大的错误。真正清醒的选择，是一边全力推进已经可用、可以即时减排的可再生能源，一边让核聚变在背景中慢慢发展。拯救地球，从来不是等一个奇迹，而是现在就承担代价。

nnnn

#核聚变 #气候政策 #能源现实 #不要再等

n

n

2026 年，威尔斯将以一次看似低调、实则深远的制度转向，改写自身的民主运作方式。届时，威尔斯议会（Senedd Cymru）将全面采用封闭名单的比例代表制，不再保留单议席或混合补偿的元素。这不是技术微调，而是一次针对英国选举制度核心缺陷的正面回应。

nnnn

这次改革并非临时起意，而是威尔斯政府多年检讨后的制度选择。官方文件反复指出一个核心矛盾：自 1999 年以来，议会的立法权力与财政职能不断扩张，但议员人数一直停留在 60 人，已成为全英国职能最重、规模却最小的议会。原有的混合选制既未能真正做到比例代表，亦制造两类议员的地位落差，影响议会运作。在比较过苏格兰式混合制与北爱尔兰 STV 后，威尔斯选择一个制度目标最清晰的方案：直接采用全面比例代表制，扩大代表性，同时强化监察能力。

nnnn

全威尔斯分成16选区，每区 6 席，是整个制度设计的关键。从理论上计算，其有效门槛约为 14%；但在实际投票分布与名单分配下，真正能取得议席的门槛通常落在约 10% 至 11%。这个水平恰好形成一道制度滤网：支持度过低、过于零散、或只靠单一极端议题动员的政党，难以跨过门槛；但凡能取得稳定双位数支持的政治力量，议席分配又能大致反映其真实得票比例。结果是，整体比例性得以维持，而议会又不至于被过度碎片化，影响治理。

nnnn

这套制度还带来一个常被忽略、却极为实际的改变：它几乎不再需要补选。在封闭名单制度下，若议员中途出缺，只需由同一名单的下一位候选人递补即可，既避免动辄耗费公帑举行补选，也减少选区在关键时刻长期缺乏代表的情况。制度运作更平顺，政治亦少了一层不必要的偶然性。

nnnn

有人提出，苏格兰的混合制度或可作为折衷方案，但问题正正在于「折衷」。混合制理论上以名单议席补偿单议席制的失真，实际上却经常因单议席层面的超额当选而无法完全校正比例。当某一政党在地区席位赢得过多，即使名单议席悉数分配给其他政党，最终席位比例仍然高于实际得票。比例代表在这里被打了折扣，只是失真程度较单议席制轻微而已。

nnnn

再往前一步看北爱尔兰采用的 STV，可转移选票制，问题则在另一个层面。STV 在理论上确实兼顾比例与选民对个别候选人的选择权，但制度复杂、点票程序冗长，选民理解门槛高。在北爱尔兰，STV 的功能主要在于调和宗派分裂，确保不同社群均能进入议会；但在缺乏这种结构性分裂的政治环境中，STV 的额外复杂性，往往换不到相应的制度收益。对威尔斯而言，封闭名单 PR 或许不够华丽，却更清晰、可预期，也更容易向选民交代。

nnnn

至于国会下议院沿用的单议席单票制（FPTP），以及地方选举中表面为「多议席多票」、实质仍奉行同一逻辑的制度，其根本问题在于系统性地扭曲议席数目，本质上仍是赢者全取。在这种制度下，得票率与议席率之间不存在任何稳定关系。英国历届国会选举中，屡见得票仅四成出头的政党，却可取得过半、甚至接近三分之二的议席，形成所谓「强势政府」；相反，在全国层面获得一成以上、甚至接近两成选票的政党，却只能换来零星席位，甚至在议会中几近失声。选制不只反映民意，更重塑权力的重量，并长期制造与社会结构不相称的假多数。

nnnn

在这个意义上，威尔斯的改革不只是地方政治的技术调整，而是一种制度态度的转变。它不再尝试为单议席制「补镬」，而是直接选择一个较诚实反映民意的制度。封闭名单未必完美，但权力如何分配，至少一目了然。

nnnn

更值得留意的是，这次改革可能成为未来国会及地方选举的参考蓝本。一旦运作证明可行，我们将难以再忽视一个简单问题：若制度能更准确反映选民选择，为何仍要固守一套长期制造失真的旧机器？

nnnn

#威尔斯 #选举制度改革 #比例代表制 #英国政治 #Column

n