每当政府支援可再生能源或能源转型，反对者总会提出一个看似务实的说法：如果没有补贴，市场根本不会动。这个论点的前提，是把能源市场描绘成一个原本中性的空间，只是最近才被政策扭曲。事实恰恰相反。至少在英国，能源产业数十年来一直活在制度性保护之下，而最大、最持久、风险最高的支持，正正落在化石燃料身上。
nnnn先看最受注目的暴利税。为了回应能源价格飙升，英国政府引入针对北海油气的暴利税，把名义边际税率推高至75%以上。表面上，这是一项向油气「暴利」征税的措施；实际上，税制同时设计了投资免税额，令政策讯号变得两面。政府在推出时的官方说法是，配合八成的投资免税额，企业每投资一英镑于合资格油气项目，整体可获约91便士的税务节省。换言之，所谓暴利税并非单纯回收超额利润，而是透过税制，把「继续钻井」变成一条清楚的减税路径。
nnnn比暴利税更具长期影响的，是退役安排，以及缺乏预先保证金的制度设计。北海油气设施最终必须拆卸、清理和复原海床，这是一笔确定会发生、而且金额庞大的成本。近年的官方估算显示，英国大陆架剩余油气设施的全面退役总成本约为440亿英镑，而在未来十年内便需要动用约270亿英镑。在现行税制下，退役支出通常可获得约四成的税务减免或保障。换一个说法，油井仍在营运、赚钱时，利润主要归私人投资者；一旦进入无利可图、只剩清理责任的阶段，约四成成本却由纳税人承担。
nnnn更关键的是，这套制度并非要求企业在开采初期就为退役责任预先锁定资金。英国并未以同等力度强制油气项目建立全面、足额的退役基金或保证金，政府实际上成为隐形担保人。这与其他高风险行业形成鲜明对比。例如核能，营运期间一般必须预先建立退役基金，把未来拆卸与清理成本前置锁定，确保即使营运商日后退出，资金亦已存在。油气则更接近先开采、后善后的模式，把最昂贵、最不确定的尾部风险推迟并部分转移给公众，系统性地压低了资本成本。
nnnn除了暴利税与退役安排，油气行业还享有一整套较少被讨论、但同样重要的税务与制度性好处。北海油气被置于独立的环形税制之内，规则高度专门化，令投资者对回报环境更可预期；资本开支在税务上可较快反映，提高项目现值；亏损可在制度下作出前后期处理，改善现金流；再加上政府长期强调税制稳定，市场对政策风险的定价往往被压低。这些安排单独看或许只是技术细节，合起来却实实在在地抬高了化石燃料投资的吸引力。
nnnn把这些制度性支持，与可再生能源的支援相比，差距一目了然。家庭层面的洁净能源政策，不论是免税还是补贴，年度影响通常只是数亿英镑级别，而且预算清晰、可以逐年收紧或终止，其设计目标是随技术成熟而退场。相比之下，化石燃料的支持集中在产业最昂贵、最不确定、却无法逃避的尾部成本，并且缺乏同样清晰的退场机制。两者在金额与风险性质上，并不对称。
nnnn因此，说「没有补贴就没有人愿意做能源转型」，其实是倒果为因。市场之所以长期愿意投资化石燃料，并非因为它天生具竞争力，而是因为政府早已为它承担了最大、最难定价的风险。所谓暴利税，并没有改变这个结构，只是在高油价年份回收部分现金流，同时又把继续开采的诱因写进制度。
nnnn而且，这并不只是英国的问题。放眼全球，化石燃料补贴的规模更加惊人。按国际货币基金会的广义口径，将直接补贴、税务优惠、价格扭曲以及未被计价的环境与健康成本一并计算，全球在2022年对化石燃料的支持约为七万亿美元，约占全球本地生产总值的7%。在这样的背景下，把有限、会退场的能源转型支援描绘成市场干预，却对化石燃料的长期托底视而不见，本身就是一种选择性失明。
nnnn真正值得讨论的，从来不是政府是否应该介入能源市场，而是介入的方向与尺度。能源转型不是第一次补贴能源，而是第一次尝试，把支持由一个明知将退场、却仍被制度保护的产业，逐步移向更符合长期公共利益的选项。若连这个现实都不承认，那么所谓「没有补贴就没有人愿意转型」的说法，本身就难以成立。
nnnn#能源转型 #化石燃料补贴 #北海油气 #暴利税 #公共财政 #气候政策
n