话说 2000 年代初至金融海啸后，国民退休金 (state pension) 的增幅屡次跑输工资与物价，最典型的一年，是 2001 年只加了每周 75 便士，引起极大民怨。退休长者的生活水平相对年轻人明显下降，贫困风险逐步升高。于是 2010 年，保守党与自由民主党组成的联合政府，开始实施三重锁政策：每年按工资增长、通胀或 2.5% 三者之中最高者调整，目的正是「追回失地」，恢复退休金在社会收入中的相对地位。
nnnn问题是，制度一旦以复利方式运作，就不只是在追回，而是把基准年年推高。自 2010 年以来，退休金的实际购买力比当年高出约 14%。这不是巧合，而是机制保证的结果：只要某些年份工资增幅弱、通胀亦低，2.5% 的「地板」便会自动令退休金跑赢经济。同样，2022 年的双位数通胀，以及 2023 年的高工资增长，更在短短两年内大幅推高退休金金额。差距逐年累积，财政压力自然愈滚愈大。如今三重锁令政府每年的退休金开支，比单纯跟随工资增长本应支付的水平，多出约 110 亿英镑；到 2029 年，年度额外成本或升至 155 亿英镑。
nnnn更讽刺的是，三重锁早已脱离它当初想解决的贫穷问题。十多年前，退休人士确曾属于贫困风险较高的一群；但今天，形势已倒转，退休人口成为了全英国贫穷比率最低的年龄组别，平均净资产远高于在职家庭，房产持有率更高。退休金已从弱势保护网，变成政治上最受保护、财政上最昂贵的承诺。
nnnn更大的盲点在于：不少在职人士仍以为三重锁保障了自己将来的利益。他们却忽略另一层风险：若制度最终被迫急煞车，例如引入资产或收入审查、或加快推高退休年龄，他们未必领得到与现今长者相同的福利。换言之，三重锁保证了今日，但保证不了明天。可惜大部分人不懂数学，误以为将来能同样受惠；再加上长者踊跃投票，各大政党无一敢向三重锁说不。
nnnn若要让制度重回可持续轨道，政府有两个方案可以考虑：一是把退休金固定为全国中位工资的 35%（如今已大致达到此比例），以透明、可预算的方式确立退休金在收入结构中的位置；二是设计新版三重锁，以某一年（例如 2026 年）作为基准，往后的调整仅保证 1）不跑输工资；2）不跑输通胀；3）不低于基准金额，但不可再累积额外实质升幅。
nnnn退休金本质上是跨世代契约，而不是选举礼物。在人口老化的年代，任何「年年加码」的制度都不可能无止境。真正的问题不是要不要照顾长者，而是我们能否建立一套既照顾今天，也不牺牲明天的规则。
nnnn#英国 #退休金 #三重锁 #公共财政 #Column
n