英国自视为民主典范，制度却未与时并进。「赢者全取」选举方式沿用百年，原意在于简化程序、避免政局分裂，重在「防弊」，而非「选贤」。可时代变了，社会不再只有两种声音，这套制度的局限，如今显而易见。
nnnn「赢者全取」的规则简单：每区只选一人，得票最多者胜出，其余选票不具效力。这在两党竞争的年代或许合理，到了今日的多党格局，便显失真。2024 年大选，工党得票 33.7%，却夺下 63% 议席；改革党得 14.3%，绿党得 6.7%，两党合共超过两成选票，仅得 9 席。当多数人的选票未能化为代表权，民主的比例便出了问题。
nnnn这并非偶然，而是长年结构性偏差。自战后以来，几乎没有一届政府获得过半选票。执政者多以三成多选票组政府。唯一的例外，是 2010 年保守党与自由民主党联合执政，两党合计 59.1% 选票。然而，即便总票过半，席次仍被扭曲——自由民主党得票近四分之一，议席仅得一成。这种落差，削弱了制度的说服力。
nnnn支持者或说，「赢者全取」能保稳定，免政坛碎裂。此说不无道理，但在多元社会下，稳定不能靠压抑。少数派若长期被排除于政治之外，民意难免积聚不满。当选民觉得「投谁都没用」，投票率便会下降，政治热情随之冷却。长远而言，这比政局动荡更值得担心。
nnnn事实上，英国内部已有不同选制并行的经验。苏格兰与威尔斯的议会采附加议席制，北爱尔兰用单一可转移投票制，地方层面亦然。威尔斯更将于 2026 年全面改为比例代表制。这些例子说明，制度改革并非遥不可及，而是已有现成路径可循。
nnnn比例代表制未必完美，但能让议席更贴近民意，让每一票更有价值。它要求政党协商，也培养共治文化。若英格兰地方政府与下议院能逐步采纳，英国的民主将更完整、更具包容性。
nnnn制度不该只是传统，而应回应现实。旧制度曾带来稳定，今日却限制了代表性。英国若要重建民众对政治的信任，就应勇于调整方向，让每一票都能发挥作用。毕竟，民主的真正意义，不在谁赢，而在人人都被听见。
n