英國最後一座燃煤發電廠於 2024 年 9 月正式退役。這不是象徵性動作，而是市場邏輯的結果：在再生能源與靈活電源成本快速下降之下，煤電已難以自圓其說，退出只是時間問題。
正是在這個背景下，美國卻出現逆流。特朗普所屬政治陣營動用能源部的緊急權力，要求原本已計劃退役的老舊煤電廠繼續運作，理由是電網穩定與能源安全。然而，這些機組多數老化、效率低，並非市場自發需求，而是行政命令介入。從電力系統角度看，煤電即使被視為「可調度電源」，實際卻缺乏現代電網所需的靈活性。天然氣調峰電廠（gas peaker）可在數分鐘內啟動，專門應付尖峰負荷；煤電則往往需要數小時才能啟動並穩定輸出，調節能力差，且人手、維修、燃料庫存與環保成本高，結果是既慢又貴。
成本數字進一步說明問題。近年主流估算顯示，煤電的 LCOE（平準化電力成本） 約為 71–173 美元／MWh；天然氣複循環約 48–109 美元／MWh；大型風電與太陽能多已落在 50–80 美元／MWh。在此背景下，強行延長煤電壽命，只會把更高成本轉嫁到電價上。多項研究估算，相關政策將令美國用電戶每年額外承擔約 31 億美元成本，對部分州份而言，零售電價升幅可達數個百分點。
美國的核心問題在於「使用高成本電源」，而中國則選擇了「大規模新建錯誤電源」。
中國近年仍持續批出新煤電項目，且高度依賴公共資源，包括地方政府融資支持、政策性銀行貸款與各類補貼。官方論述多以能源安全為由，但現實是，在風電、太陽能與儲能快速擴張之下，煤電利用率已偏低，且仍在下降。新建機組愈來愈多時間只作備用或低負載運行，卻要承擔高額資本成本，經濟模型上難以在設計壽命內回本。換言之，這些煤電廠從落成之初，已踏上成為擱淺資產 (stranded assets) 的軌道，消耗的是公共資金與排放空間，卻換不到相應的發電價值。
無論美國還是中國，政策背後的共同邏輯並非長期效率，而是短期政治風險管理。停電是即時、可見、政治代價極高的風險；高成本或資產擱淺則是慢性、分散、可以延後處理。於是選擇傾向於「先避免停電，其他日後再算」。英國只是較早接受現實：煤電已被理性的經濟邏輯所淘汰。這條路，其他國家終究無法迴避。
#煤電 #擱淺資產 #能源轉型 #美國 #中國 #Column
