英国改革党（Reform UK）近期发表政策文件 The Cost of the Boriswave，声称2021至2025年间抵英的移民群体，在整个生命周期内将耗费英国公共财政逾6,000亿英镑，相当于每个英国家庭负担2万英镑。数字震撼，标题抢眼，传播甚广。问题是，任何愿意认真翻阅这份报告的人，都会发现当中的基本错误、内部矛盾与方法偏差多到令人难以忽视——与其说是一份量化研究，不如说是一份先有结论、再凑数字的政治文宣。
理解这份报告，必须先看清它的身份。它不是独立研究机构的产物，而是改革党自行委托并发表，结论与党本身的移民政策立场高度吻合。这并不代表报告内所有数据皆属捏造，但读者有必要以此为前提，对其论据保持基本的怀疑。
报告对BNO持有人的分析，是全文最明显的失误之一。报告文字白纸黑字地指出，BNO群体在整个生命周期内对公共财政带来「净财政贡献」。问题是，这个结论与报告自身的图表彻底对不上。第7页的总览图，将BNO曲线与难民放在同一侧，而非与技术移民同侧——后者才是全份报告中唯一被确认带来正面贡献的群体。第34页专属于BNO的图表，更清楚显示累积财政影响在未来数十年持续朝负值方向移动。文字说「贡献」，两幅图却异口同声地说「成本」。撰文者究竟看着甚么数字写下那句结论，只有他们自己知道。
这条BNO曲线还有一个值得深究的特征：长达三十多年几乎紧贴零线，然后才急转直下。BNO持有人抵英时平均年龄为33岁，三十年后步入六十岁以上，就业率下降、收入减少、医疗开支上升，退休后更开始领取国家退休金。与此同时，报告本身已清楚说明不计算移民子女长大后的税收贡献。在这样的模型设定下，根本不存在任何机制令财政曲线在这个时点突然转正。最合理的解释，是撰文者在抄录模型结果时遗漏了一个负号。一份声称要为整个国家算清移民财政帐的报告，连正负号都能出错，其余部分的可信度也就可想而知。
技术移民一节的数字同样令人摸不着头脑。报告声称技术移民带来正面财政贡献，未贴现数字为122亿英镑，贴现后却达348亿英镑。但凡接触过基本财务概念的人都知道，贴现是把未来数字压缩到现值，结果理应小于原值，不可能凭空放大接近三倍。这项反常结果，报告没有任何解释，甚至连一句交代都欠奉，仿佛作者自己也没留意。
至于那个最具冲击力的「每个家庭2万英镑」，细看之下更像是一种数字戏法。这个金额取自未贴现的60年累积总额，既非一次性支出，亦非年均成本。若将6,220亿英镑分摊至2025至2085年的60年间，每个英国家庭每年的估算负担约为360英镑。若改用英国财政部《绿皮书》所采用的标准贴现率，同一总额收窄至1,540亿英镑，换算后每个家庭每年约83英镑。一边是83英镑，一边是2万英镑——改革党选择了哪一个上头条，不言自明。
报告之所以能把数字推到如此高位，很大程度上是因为它刻意绕开了贴现方法。英国财政部《绿皮书》、预算责任办公室（OBR）及移民咨询委员会（MAC）在评估长期财政影响时，一律采用每年3.5%的标准贴现率。改革党的理由是，贴现会低估未来负担。但这个逻辑本身就有问题：若未来成本因通胀而上升，未来的税收贡献亦同样会上升，两者理应对称处理。然而报告选择性地放大未来成本，同时以当前收入衡量移民贡献，系统性地把天秤压向同一边。这不是方法选择，而是方法取巧。
更令人费解的，是那个2万英镑的「人均一次性基础设施资本成本」。这个数字没有可供查核的原始来源，却被机械地套用于每一类移民。问题是，不同公共服务的边际成本差异极大。警力、街灯、现有道路容量等，每增加一名居民的边际成本几近于零；住房与学额则因市场紧张而代价高昂。以一个数字一刀切套用于所有人，等于假定每名移民都均匀消耗所有类型的基建资源——这既不符合现实，也难以在学术上站得住脚。然而这笔假设出来的成本，对总额的贡献不容小觑。
在模型设计上，报告还存在一个更根本的倾斜。它计入了移民子女在成长期间所产生的教育、托儿与医疗成本，却明确表示不将这些子女长大后进入劳动市场、缴纳税款的未来贡献纳入计算。报告在第16页甚至坦白承认这一选择，并以此暗示若纳入子女因素，成本将更高——这种单边假设，等于要求读者相信这些孩子只会消耗资源、不会产出任何价值。OBR与MAC等主流机构所采用的长期财政模型，通常都会尝试捕捉第二代移民的财政效应。只计成本、不计贡献，不是严谨，而是算计。
最耐人寻味的，或许是改革党在政策建议部分的安排。报告明确声明，其废除无限期居留权（Indefinite Leave to Remain）的主张不适用于BNO持有人。然而，报告对这个豁免没有提供任何财政依据。若BNO群体真如文字所述属于净贡献，豁免尚且说得过去。但如前所析，那句「净财政贡献」极有可能只是一个笔误，图表所呈现的实为持续的财政负担。换言之，改革党为BNO开的这扇后门，极可能建立在一个自己都没有察觉的错误之上。若日后有人向他们指出这个失误，这项豁免是否会被重新检讨？报告没有回答，大概也无力回答。
移民政策是正当的公共政策议题，财政分析亦可以是严肃讨论的起点。但一份以数字说服公众的政策文件，最低限度必须做到图文一致、计算符合逻辑、方法选择公开透明。The Cost of the Boriswave 在这三项基本要求上全数交白卷。数字再庞大，建立在错漏之上的论述，改变不了一个事实：它先选好了结论，才回头拼凑过程。
